在商品房买卖中，购房者一般都没有足够的资金用于一次性支付购房款，为此其需要向银行贷款用于支付购房款，由此其需要分别与开发商、银行签订商品房买卖合同、借款合同。当购房者以担保贷款的方式购买商品房时，其因为分期付款买卖被区分为两个合同而需要承担额外的风险。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖司法解释》）对此进行了规定，其中其关于两个合同的效力上的相互影响、在特定条件合同解除后的责任承担的规定，均不同程度的突破了传统的合同相对性理论，展现出某种“关联性”。其多个部分的规定与德国民法中的“关联合同制度”高度相似。《德国民法典》第358条所规定的“关联合同制度”：在消费信贷领域的关联合同下，消购房者享有在一定期限内自由撤回意思表示的权利，任一合同一经撤回其将不再受关联合同中的另一合同的约束；此外，其享有在经营者拒绝给付的限度内拒绝对贷与人返还贷款的权利。虽然《商品房买卖司法解释》与《德国民法典》中的“关联合同”有众多相似之处，但仍有不少差别，如在经济整体性的判断上。德国民法是以经营者是否按照贷与人的意愿参与借款合同的订立过程进行判断；而我国由于商品房买卖合同中约定担保贷款的方式支付购房款，引起商品房担保贷款合同的订立，其侧重于从两个合同的成立与履行的依赖性上进行判断。又如，当合同的权利义务终止后发生清算时，德国民法中是贷与人与经营者共同承担对消费者的价金返还义务；而我国则是开发商需分别对担保权人和购房者负返还义务。德国民法对消费者的保护明显强于《商品房买卖司法解释》.。本文拟对关联合同制度与《商品房买卖司法解释》关于商品房买卖合同与商品房担保贷款合同的规定进行比较分析。从中寻找《商品房买卖司法解释》的不足，并对德国“关联合同”制度中的有益之处进行借鉴，以期完善我国《商品房买卖司法解释》。