专利权作为一种无形财产权可以为专利权人带来丰厚的经济利益,但是近些年专利侵权案件频发不仅侵害了专利权人的相关利益,而且还给社会的技术进步造成了极大的负面影响。司法实践中判断他人实施的某一产品或者方法是否侵犯了专利权,核心步骤是应当明确该权利要求的保护范围,将该权利要求分解成若干必要组成部分或必要技术特征,然后与被控侵权的产品或者方法的必要技术特征进行对比,从而确定被控侵权的技术方案是否落入专利权的保护范围。但现实中对于专利保护范围的认定并非易事,专利权的保护范围往往很难像有形财产那样容易清楚地予以界定,根据法律规定,当权利要求的意思存在模糊或分歧时,可以利用说明书及附图来解释权利要求的内容,可是如何把握说明书及附图在解释权利要求时的尺度是法律实践和理论上亟待解决的难题。在确定被控侵权技术方案是否落入权利要求的保护范围时,理论上有全面覆盖原则和等同原则之分,我国司法实践都采用所谓的全部要素规则,即只有被控侵权的技术方案包含权利要求所描述的全部技术特征时,才有可能认定为专利侵权。可是在全部要素规则下,法院在适用全面覆盖原则和等同原则对比侵权方案和专利权利要求时,依然有相当的裁量权,因此依然会出现同案不同判的情形。全文共分为五个部分。第一部分徐永伟诉华拓太阳能科技公司专利侵权案件回顾。通过案情介绍和审判结果最后引出本案焦点。第二部分是对本案争议焦点的分析。文章通过理论与法律规定相结合对本案各级法院的判决合理性进行分析。第三部分是对本案引发理论问题的法理分析。此部分从利益平衡的角度对权利要求保护范围中适用的折衷原则和在专利侵权判定中适用的等同原则背后的法理与内涵进行了深入分析。第四部分是基于本案对我国专利侵权纠纷原因的分析。此部分从社会层面和法制层面对本案折射出的问题进行了详细的分析。第五部分是对我国专利侵权纠纷解决的完善建议。此部分在认清问题的基础上对我国专利侵权纠纷的解决提供了建议。