为了弥补商标注册取得原则不对商标实际使用的要求作强制性规定的固有缺点,解决商标注而不用的乱象,选择注册取得模式的国家或地区确立了注册商标不使用撤销制度作为商标法中一项重要制度,以此过滤掉长期不使用的注册商标,使得大量闲置商标重回公有领域内,增长市场竞争活力。因此,包括我国在内的大多数国家的商标法都确立了该制度。然而,由于我国商标法中的相关规定过于笼统,“商标使用”缺乏清晰界定,司法实践中法官对“商标使用”尚未形成统一认识和判断标准,导致裁量标准不一。另一方面,商标评审委员会（以下简称“商评委”）在商标不使用撤销行政案件中适用的《商标审查及审理标准》中却又详细界定了撤三制度中“商标使用”,这使得“商标使用”的行政和司法认定标准缺乏协调一致性,撤三制度的功能价值难以充分体现。在此背景下,本文围绕着撤三制度中的“商标使用”展开,在分析相关司法现状的基础上,着重探讨“商标使用”的内涵及其司法认定标准。本文第一部分分析了我国撤三制度中“商标使用”认定的立法和司法现状与问题:（1）立法和司法实践对“商标使用”的判定标准都忽视了商标使用概念的界定;（2）实践中“商标使用”在不同制度中的解释可能出现混乱;（3）商评委和法院对商标使用的认定标准不统一。第二部分分析了整个商标法中“商标使用”的统一性和多样性。《商标法》第48条揭示了商标法所有制度中商标使用都应具备的要件,即:商业使用形式和来源识别意图。而在这个基础之上,不同商标法条款的商标使用的界定又各有不同的侧重点。例如,维持商标权中商标使用的真实使用意图的主观要件,先用权中商标使用的实际来源识别的客观要件,商标侵权中商标使用的来源识别可能的客观要件。基于上一部分商标使用多元化的分析,第三部分归纳认为“真实使用意图”是撤三制度中商标使用含义构成要件的核心要素,进而主张撤三制度中商标使用的认定应从使用意图和使用行为两方面进行考虑,并对二者关系进行构建,从而更合理、准确地判定“商标使用”。此外,该部分主张撤三制度中商标使用的概念从四个构成要件:主体、客体、主观方面（使用意图）、客观方面（使用行为）来界定,对这些要件的应有之意进行了论述。且指出维持商标有效性的行为模式有两个:一是真实使用（真实使用意图+实际使用行为）;二是意图使用。最后给出了撤三制度中商标使用认定标准,着重概括了撤三制度中“商标使用”的含义。