20世纪70年代末80年代初，以Lakoff、Langacker等为代表的认知学者在对乔姆斯基的转换生成语法的反动思潮中，异军突起，开启了语言研究的认知时代。1980年Lakoff&Johnson发表的合著《我们赖以生存的隐喻》（Metaphors WeLiveBy），更是将隐喻解读为根植于人类思维的认知工具，并通过其隐喻概念建构成一个庞大的“隐喻帝国”，从而在国际上掀起了一股“隐喻狂热”。国内学者在跟踪、介绍和引进该理论的同时，较多的是从中国的典籍语料中找寻相关文献，对该理论进行佐证，但是进行理性批判的并不多，从而导致一种“集体失语”的状态。本文试图以一种理性客观的态度，对Lakoff的隐喻理论进行审视和反思。其中包括对国内外隐喻研究成果的回顾，中西隐喻的对比，对概念隐喻及隐喻认知功能等方面的再思考，明确提出中国本土化隐喻认知观自主创新的观点。在剖析Lakoff概念隐喻过程中发现，其理论存在着很多的矛盾和问题。比如，隐喻概念理论定义中存在的问题；其哲学基础——体验哲学的三项原则中的第一项和第三项之间存在着抵牾和悖论；概念隐喻和隐喻表达之间的诸多矛盾无法得到圆满的解释；基本隐喻中的问题；隐喻概念理解中的不合理性；物理文化经验基础与内部结构连贯性的缺陷；隐喻映射机制中的矛盾；隐喻相似性中的矛盾都还存有很多漏洞；Lakoff把隐喻概念扎根于思维，并让人类的行为也渲染上隐喻的色彩，其思维和行为的隐喻性言过其实等。这些论述或者论断都还有待于商榷。除了上文所说的概念隐喻在实质内容上存在着矛盾和问题之外，隐喻理论的论证中同样存在着大量的问题。所有这些问题和矛盾使得对西方的这种隐喻理论深存疑虑之时，也萌生了构建自己“本土化”认知理论框架的想法。Lakoff隐喻理论的认知功能中也存在着大量的问题和矛盾。而在中国传统的文化观念里，许多著名论断表明，隐喻即使存在，也只可能存在于一定的范围之内，而西方的隐喻认知理论却被无限的放大，以至于整个人类世界都是隐喻的，人们离开了隐喻便无法生存，这无疑是很不合适的。本文则认为隐喻的实质就是比较。如果通过隐喻进行认知，其结果无法融合，从根本上否定了本体认知的存在，而中国文化恰恰强调的正是这种本体认知，这种结论是否表明中国人根本就没有认知呢？此外，汉语认知中的特征在西方的这种隐喻认知理论中都被忽略掉了，诸如汉语认知对于高语境的依赖，还有中国人认知中强烈的情感意识都具有中国文化特征的因子。在对隐喻认知理论的研究中，所有这些认知特征都要求，保持理性的思维和态度是前提条件。在对西方隐喻认知理论剖析的同时，不可否认，西方的理论也提供了一个值得借鉴的思路——对语言的认知研究。这就要求从本土的典籍语料中找寻相关的理论依据。从庄子“三言”出发，在“物我合一，丧我即道”的本真之中追寻哲学根源，使“寓意于言”的管道隐喻成为一种认知道体的思维方式，是隐喻产生的中国化叙述方式。这为构建本土化隐喻认知观打下坚实的基础。依照认知范式构建本土化的理论体系，从而在“学术中国化”的理念下做出一定的努力和尝试。一定意义上，这是本文的研究目的和意义所在，同时，冯友兰在讲到中国学术的现代化时，提出了“照着讲”和“接着讲”两种思路，因此本文则尝试提出“另起炉灶”的理念，以先秦的子学兼顾经学的方式来探索一条西方学术本土化的路径。本文的创新点在于对中国先秦诸子语言哲学进行梳理的基础上，发现庄子的寓言是隐喻的中国化叙述方式，而荀子的“心识”认识论是从本土文化出发，构建中国的语言哲学理论，在与西方的隐喻认知理论的比较中也有着自己的理论框架和特色。本文的意义在于，在中国本土文化的背景下，对西方理论进行理性的批判，并找寻适合中国本土认知观的发展道路，从而为学术中国化尽一点自己的绵薄之力，最终摆脱一直跟着别人跑的研究窘状，实现自主创新的构想。