论文部分内容阅读
第—部分PITX2基因多态性与房颤患者的相关性研究目的:房颤的遗传学研究快速进展,已经发现了许多与房颤相关的易感基因。其中,PITX2是目前研究的与房颤最密切的基因,国外研究证实其基因多态性位点rs2200733与房颤发生密切相关,但我国的重复性研究存在差异。本研究旨在研究PITX2基因多态性与房颤的相关性,为依靠基因多态性早期诊断隐匿性房颤及高危房颤患者提供可能。研究方法:采用病例对照研究方法,用聚合酶链—限制性片段长度多态性(polymerase chain reaction-restriction fragment length polymorphism,PCR-RFLP)联合基因测序的方法检测 了扬州大学附属医院住院的98名房颤患者和88名非房颤患者的基因型,并统计所有住院患者基本信息、既往病史、实验室指标等资料,进行相关统计分析,研究PITX2基因多态性rs2200733与房颤患者的相关性。结果:1、PITX2基因rs2200733位点TT、TC、CC基因型在房颤组的频率分别为44.9%、50%、5.1%,在对照组分别为29.55%、53.41%、17.05%,两组基因型频率分布存在差异(χ2=9.159,P=0.01)。2、房颤组TT基因型频率高于对照组(χ2=4.416,P=0.031),CC基因型频率明显低于对照组(χ2=6.892,P=0.009),差异有统计学意义。但是TC基因型频率在两组间无明显差异(P=0.642)。3、房颤组T等位基因频率分布明显高于对照组(χ2=7.447,P=0.006),携带T等位基因的人群罹患房颤的风险是对照组的1.806倍(OR=1.806,95%CI=1.179～2.766,P=0.006)。4、根据logistic回归分析,以CC基因型为参照,携带TC基因型人群(OR=3.128,95%CI=1.053～9.287,P=0.04)和 TT 基因型人群(OR=5.077,95%CI=1.653～15.595,P=0.005)增加了房颤的发病风险,且TT基因型风险更大。在调整了年龄、性别、冠心病史、高血压史、吸烟史因素后,携带TT基因型人群仍然增加了房颤的发病风险(AOR*=4.557,95%CI=1.129～18.396,P*=0.033),但携带TC基因型人群的房颤发病率与CC基因型并无统计学差异(P=0.259)。5、通过建立基因模型,与基因型TT相比,基因型TC和CC能降低房颤发生的风险(OR=0.515,95%CI=0.281～0.944,P=0.032),在调整了年龄、性别、冠心病史、高血压史、吸烟史因素后仍有统计学意义(AOR*=0.425,95%CI=0.201～0.900,P*=0.025)。结论:PITX2基因多态性位点rs2200733(T/C)与房颤发病率相关。T等位基因是房颤的危险因素,与CC基因型相比,TT基因型增加了房颤的患病风险。第二部分 比较ABC评分、CHA2DS2-VASc评分对非瓣膜房颤患者卒中风险分层作用目的:房颤明显增加卒中风险,国外报道的新的ABC卒中风险评分可预测房颤卒中风险,但其与传统的CHA2DS2-VASc评分相比是否有优势存在争议。本研究旨在比较ABC卒中风险评分和CHA2DS2-VASc评分对房颤患者的风险分层作用,为非瓣膜性房颤患者进行卒中风险评估而尽早开始抗凝治疗提供依据。研究方法:选取扬州大学附属医院心内科住院的152名非瓣膜房颤患者。收集入组患者基本临床资料及实验室检查结果,分别按照CHA2DS2-VASc评分及ABC评分进行卒中危险分层,以急性缺血性卒中为终点随访一年,最后采用SPSS 23.0统计软件及Excel 2016对所有数据进行统计分析,比较两种评分方法的的卒中风险分层能力。结果:1、对每位入组的患者分别进行CHA2DS2-VASc评分及ABC评分并进行危险分层。CHA2DS2-VASc评分提示低危、中危、高危组分别有1、2、149例,而ABC评分分别有20、69、63例。McNemar检验提示两种评分方法存在明显差异(χ2=86.33,P<0.001),Kappa检验提示两种评分方法不存在一致性(P=0.890,Kappa=0.002)。2、对两种评分方法分层进行比较,CHA2DS2-VASc评分低危组共有1例,明显低于ABC评分低危组的20例,两种方法识别低危组有明显差异(P<0.001),一致性Kappa检验提示无一致性(P=0.696)。CHA2DS2-VASc评分中危组共有2例,明显低于ABC评分中危组的69例,两种方法识别中危组有明显差异(P<0.001),一致性Kappa检验提示无一致性(P=0.194)。CHA2DS2-VASc评分高危组共有149例,明显高于ABC评分高危组的63例,两种方法识别高危组有明显差异(P<0.001),一致性Kappa检验提示无一致性(P=0.141)。3、经过随访,共有5名患者发生急性缺血性卒中,继发卒中的患者行CHA2DS2-VASc评分,低危组、中危组、高危组分别为0、0、5例,行ABC评分低危组、中危组、高危组分别为0、1、4例,行Fisher精确检验提示两种方法不存在差异(P>0.05)。结论:ABC评分对非瓣膜房颤患者卒中风险分层能力未优于CHA2DS2-VASc评分。