在目前的法律规范框架下,当一个涉案专利的新颖性需要评价时,一般会选择通过现有技术或抵触申请对新颖性进行审查。在这里需要注意的是,当涉案的专利作为被诉侵权的内容已经因抵触申请而公开,那么这项专利便不再被专利权保护。换句话说,如果被诉侵权人对于其技术已提出抵触申请,认为其没有侵犯涉案专利的,可以提出抵触申请的抗辩。相应的,人民法院可以参考专利法中关于现有技术抗辩的规定,判断其是否构成抵触申请抗辩。然而,抵触申请与现有技术虽有极强的联系,在法律性质、构成要素方面又存在一定的区别,因此认定抵触申请时应在匹配抵触申请法律性质的基础上作出相应的调整。在抵触申请抗辩中,对于新颖性的判断就显的尤为重要,特别是在新颖性审查时要综合考虑,多角度审查,且对于抵触申请抗辩成立的条件不能是一刀切的,要同时考虑到新颖性审查标准统一问题、审核时的时间节点分析,以及对于新颖性审查宽限期的理解都有利于抵触申请抗辩成立。参照现行专利审查指南的相关规定,抵触申请成为有效抗辩事由,并不要求被诉侵权技术方案与抵触申请文件完全相同,如果二者的区分是属于直接转换惯用手段,抵触申请抗辩同样成立。换言之,新颖性被抵触申请破坏的侵权技术方案,不应当被授予专利权。在现有理论观点和司法实践的基础上,提出对抵触申请作为侵权抗辩事由做出进一步的思考,一是建议统一重复授权与抵触申请的审查标准,实用新型专利行政部门可以通过制定确定的新颖性审查操作规程来统一新颖性审查的标准,同时,为了更好的将审查的标准统一起来,可以在重复授权的审查标准中植入“惯用手段的置换”;二是从立法层面,对抵触申请的时间性、实体性要件及地域进行进一步的确定;三是在司法实践中明确抵触申请类推适用现有技术的具体做法和注意事项。通过研究,使抵触申请不仅仅是概念或抽象的机械认定,更加能够成为专利诉讼抗辩需要的一项灵活手段。