论文部分内容阅读
第一部分系统评价经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的有效性和安全性目的:系统评价经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteoporotic vertebral compression fractures,OVCFs)的有效性和安全性。方法:应用Cochrane系统评价方法计算机检索MEDLINE,the Cochrane Database of Systematic Reviews,Controlled Trials和EMBASE相关文献。时间均从1989年11月至2014年12月。搜集关于椎体成形术治疗骨质疏松性骨折有效性和安全性的所有研究。纳入随机对照研究进行有效性评价,纳入所有研究进行安全性评价。结果:共纳入16篇文献,其中随机对照试验8篇,非随机对照试验4篇,队列研究4篇。研究结果表明,在减轻疼痛方面,2周、6月两组无明显区别,1月、3月、12月椎体成形术组均优于非手术治疗组(WMD=-1.29,95%CI(-2.05,-0.53),P=0.0009;WMD=-1.18,95%CI(-1.61,-0.74),P<0.00001;WMD=-1.02,95%CI(-1.79,-0.25),P=0.009;respectively)。在功能恢复方面,2周、3月、12月两组无明显区别,1月、6月椎体成形术组优于非手术治疗组(WMD=-2.02,95%CI(-2.53,-1.51),P<0.00001;WMD=-1.78,95%CI(-2.14,-1.41),P<0.00001;respectively)。然而,在亚组分析时,椎体成形术组和安慰剂组(假手术组,sham injection)在减轻疼痛和功能恢复上均无明显差异。此外,无论是临近椎体再骨折还是总的椎体再骨折发生率,椎体成形术组跟非手术治疗组相比都没有明显增加。结论:与保守治疗相比,椎体成形术在减轻疼痛和功能恢复方面有一定优势。目前尚无证据表明PVP会增加椎体再骨折的发生率。PVP并未显示出对假手术的优势。同时与非手术治疗相比,椎体成形术在远期疗效上尚无明显优势证据。我们更需要一些大样本、多中心、安慰剂对照、双盲随机试验来验证假设。第二部分Buckle征应用于诊断老年隐匿性椎体压缩性骨折的价值目的:老年骨质疏松患者常易发生椎体压缩性骨折。然而一些在脊柱侧位片上椎体无压缩性改变的椎体骨折疑似病例光凭X线片很难诊断。在急诊室,骨科医生很有可能会忽略这些患者。本临床研究的目的是通过侧位片的特殊影像学表现——Buckle征帮助急诊骨科医生快速而准确地判断无压缩形态改变的椎体是否存在骨折,即老年隐匿性椎体压缩性骨折的存在。方法:回顾性地纳入符合研究标准的、脊柱侧位片椎体无明显压缩改变的疑似椎体压缩性骨折患者。所有受试者最后接受MRI检查。通过计算Buckle征判断椎体压缩性骨折的敏感性和特异性来证实它用于诊断无椎体压缩性改变的椎体骨折的价值。同时,由两位不同资历的脊柱专科医师分别在不同时间阅读相关X线片评估结果的组间和组内一致性,从而证明Buckle征作为一个诊断指标的可靠性和可重复性。结果:门急诊共纳入107例怀疑椎体骨折患者,X线显示椎体均无明显压缩形态改变。所有患者经胸腰椎MRI检查,结果显示存在新鲜骨折(病例组)56例,无骨折或陈旧性骨折(对照组)51例。病例组中存在Buckle骨折27例,无Buckle征骨折29例;对照组中存在Buckle征5例,无Buckle征46例。Buckle骨折诊断敏感性48.2%,特异性90.2%。其组间一致性κ=0.67,组内一致性分别为κ=0.59,κ=0.62。结论:Buckle征的组间和组内一致性较好,可以作为X线检查无压缩性改变的椎体骨折的判断指标。一旦看到脊柱X线上出现Buckle征,我们要高度怀疑椎体骨折的存在。第三部分不同骨水泥量对PVP治疗胸腰段椎体压缩性骨折的影响目的:PVP已经被广泛应用于胸腰段椎体压缩性骨折的治疗数十年,其有效性和安全性已经得到了有力证明。然而,骨水泥最合适的注射剂量存在争议。现在尚不清楚不同骨水泥量对PVP的效果是否有不同影响。因此,我们设计了此回顾性临床对比研究比较不同骨水泥量对胸腰段椎体压缩性骨折患者行PVP后效果是否有所差异。方法:我们将临床效果分为有效性和安全性两部分。有效性以视觉模拟评分(VAS)和Roland-Morris功能障碍调查表(RDQ)作为评价标准,安全性以椎间盘骨水泥渗漏率和再骨折率作为评价标准。有效性评价分为5个时间段,术后1周、术后1月、术后6月、术后12月,术后24月。术后一年和两年,或当患者自觉腰痛加剧,需行MRI检查排查是否有再骨折。结果:研究共纳入316例单节段胸腰段椎体压缩性骨折患者。分为低剂量A组(骨水泥量≤5ml)和高剂量B组(骨水泥量>5ml),A组146例患者,B组170例。在上述5个时间点两组患者的VAS和RDQ评分均无明显差异。本研究共出现76例(24.1%)术后椎间盘渗漏,18例(5.7%)术后其他椎体再骨折和12例(3.8%)临近椎体再骨折。其中,A组共有30例(20.5%)患者术后出现椎间盘骨水泥渗漏,4例(2.7%)其他椎体再骨折和2例(1.4%)临近椎体再骨折;B组共有46例(27.1%)椎间盘渗漏,14例(8.2%)其他椎体再骨折和10例(5.9%)临近椎体再骨折。两组患者在总的术后其他椎体及邻近椎体再骨折发生率方面有显著差异。本研究中共发生骨水泥椎间盘渗漏76例,其中发生其他椎体及邻近椎体再骨折分别是10例(13.2%)和8例(10.5%);无椎间盘渗漏240例,其中发生其他椎体及邻近椎体再骨折分别是8例(3.3%)和4例(1.7%),RR=3.95,95%CI(1.62,9.64),P=0.003;RR=6.32,95%CI(1.96,20.39),P=0.002。结论:不同的骨水泥量对PVP的治疗效果并无差异性影响。高剂量骨水泥的使用确实可能会增加术后其他椎体及邻近椎体再骨折的发生风险。骨水泥椎间盘渗漏是术后总的椎体及临近椎体再骨折发生的危险因素。