安全预评价是中国油气管道建设项目设计前期工作的重要环节。目前国内采用的油气管道安全预评价方法较多,但对各种方法的应用对象、适用范围、应用条件及应用效果缺乏全面、系统的研究,以至于在一定程度上影响了评价工作的质量和效果。本文在油气管道安全预评价特点的基础上,以某输气管道项目为案例,分别采用PHA法、DowS法、HAZOP法、管道风险指数法和泄漏火灾爆炸范围评价法对其进行预评价,并重点对各方法应用于管道项目的适用性和评价效果进行了分析。PHA法能概略分析管道项目从设计至运营中可能的事故类型,但对危险性等级划分宏观简单。Dows法能对站场工艺安全性进行定量评价,可横向比较各单元危险性,但业内常用补偿后的火灾爆炸指数代替停产损失比较各单元危险性,替代过程遗漏了破坏系数的影响,没有遵循原DowS法模型,评价危险值比实际危险值低;同时DowS法的评价条目适用站场的比例低,参数取值带有较强的主观性,不能分析事故原因。HAZOP法能对站场工艺节点的偏差、偏差原因及事故进行分析,评价过程全面、深入,针对性强,但不能对各评价节点偏差的危险性进行比较,可与DowS法配合评价站场部分的危险性。管道指数评价法能对各管段危险性进行横向对比,但不能对最危险管段的破坏范围进行估计;影响因素的权重分配上没有考虑可变因素的影响,其重要度与权重并不匹配;鉴于目前计算泄漏影响指数只考虑泄漏对周围人口的影响,本文建议考虑对环境影响,并通过案例对两类情形的评价结果进行对比,后者更能体现管线事故后果的影响。泄漏火灾爆炸范围评价法能够定量评价管线因泄漏导致火灾爆炸事故的伤害范围,但评价结果受模型、参数取值影响较大,针对同一假定事故,选择不同模型和参数会得出的伤害范围差异较大,同时该法不能对影响管线安全的外部危险因素进行评价,若单独使用此方法,评价管线事故的伤害范围可信度不高,建议与管道风险指数法配合使用,共同对管线部分评价。本文通过上述五种方法对同一管道项目安全预评价的系统对比分析,其结论对管道安全预评价的方法选择和实际应用均具有一定的参考意义。