第一部分获得性再生障碍性贫血患者健康相关生活质量影响因素研究研究背景再生障碍性贫血(aplastic anemia,AA)简称再障,是由物理、化学等多种病因引起的慢性骨髓造血衰竭性疾病,骨穿提示造血细胞增生减低,化验血常规提示血细胞减少,临床表现主要为贫血、出血和感染[1]。分为先天性和获得性两大类,以获得性再障为主,先天性再障很少见[2]。本文针对获得性再生障碍性贫血进行研究。获得性再生障碍性贫血作为一种慢性、医疗花费用高昂、需要长期应用药物支持的疾病,严重威胁人类的健康和生命、影响个人和家庭的生活质量。疾病本身各种临床表现和药物所致不良反应不仅对患者的生理情况产生一定程度的影响,而且对患者的心理、生活方式、社会角色也是一种负性刺激,引发诸多社会问题,从而使患者整体的生活质量明显下降。随着发病机制研究的进展、药物的开发、支持治疗的加强,以及医疗保险的覆盖,越来越多的患者能够积极采取治疗,使得患者处于长期带病生存的状态,对这类患者来说,治疗的目的已不仅仅是单纯延长生存期或提高治愈率,而是提高生活质量,使患者获得生理、心理以及社会的全面康复。相对于OS(总生存率)等传统指标,生活质量更能全面、准确的反应患者的生存状态[3]。对于疾病疗效的评价和预后的分析,实验室指标的变化和分子学的研究,一直是临床研究的重点。我们也在积极探索。如针对恶性血液系统疾病急性白血病,我们做了 miR-638对急性髓系白血病的预后价值研究,发现急性髓系白血病患者中血浆miR-638水平降低,而在完全缓解的患者中miR-638水平升高,低表达miR-638的患者总生存率显著降低,得出了有意义的结果[4]。此外,除了分子学研究,对于疾病疗效的评估,我们也对患者进行了生活质量的调查分析,包括非恶性血液系统疾病如再生障碍性贫血。近年来,生活质量研究成为一个国际性的热点,在血液系统疾病中亦有诸多报道。如Adriani Kanellopoulos等研究发现,白血病患者在生活质量的躯体功能对角色的影响、总体健康自评、活力3个维度和生理健康评分方面较健康对照组显著下降,患者的生理领域各维度得分高于心理领域各维度得分[5]。目前生活质量的研究主要集中在恶性血液系统疾病如急性白血病、多发性骨髓瘤、骨髓增生异常综合征等,而对一些非恶性血液系统疾病研究尚少,尤其是获得性再生障碍性贫血,文献寥寥无几,在国内亦是空白,所以本文着力探讨生活质量及其影响因素。本研究为国内首次应用SF-36量表对再生障碍性贫血患者的生活质量进行评价,将纳入一般资料、化验指标、治疗方法等大量的自变量,细致分层,运用SPSS 21.0分析软件进行多种统计学分析,不仅针对量表的八个维度,而且加入了生活质量总分、心理健康总分、生理健康总分作为因变量,探讨影响生活质量的因素,使得本研究结果更具新颖度和说服力。同时调查患者的社会支持情况(应用SSRS量表),分析其与生活质量之间的相关性亦是本课题结果的一大亮点。从而为提高患者生活质量、制定最佳策略、树立良好的社会家庭支持体系提供科学参考依据。研究目的本研究旨在应用生活质量量表SF-36调查再生障碍性贫血患者的生活质量,统计患者人口社会学资料、临床特征、实验室检查等指标,分析影响生活质量的因素。研究方法1.采用横断面病例对照研究。病例组来自2012年8月至2017年9月在山东大学齐鲁医院血液科住院的符合入组条件的获得性再生障碍性贫血患者。对照组为健康人群(年龄与性别匹配)。问卷内容包括患者的一般资料、实验室检查、生活质量量表三个部分。2.应用SF-36评估患者的生活质量。通过编码、计分、换算,得出各维度得分、生理健康总分、心理健康总分和生活质量总分。3.运用SPSS 21.0软件对资料进行描述性分析、单因素分析、多因素分析和多元线性回归等。取P<0.05为有统计学差异。计量资料以(x-±s)表示。计数资料采用百分比或频率。两组之间用独立样本t检验。多组之间的比较采用单因素方差分析,若方差分析有差异,不同组间选用Least-significant difference(最小显著差,LSD)法进行均数多重比较。4.对研究结果进行分析总结。研究结果1.与对照组相比,除总体健康自评外(患者的得分略高于健康对照组),病例组在生活质量的其他7个维度的得分均低于对照组。其中在躯体功能、躯体功能对角色的影响、生命活力、社会功能4个维度得分显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05 或 P<0.01 或 P<0.001)。2.血红蛋白大于90g/L和血小板计数大于30×109/L的AA患者的生活质量除躯体功能对角色的影响和社会功能2个维度外(病例组仍显著低于对照组),在其他维度的得分与正常对照组相比差异无统计学意义。生理健康领域(PCS)、心理健康领域(MCS)和生活质量总评分均接近正常人群。3.轻、中、重/极重度贫血患者在生命活力、躯体功能对角色的影响、情感对角色影响、躯体功能、社会功能5个维度及生理健康领域(PCS)、心理健康领域(MCS)和生活质量总评分(Total Score)方面差异性大,有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。重度或极重度贫血的患者生活质量下降最显著(P<0.05或P<0.01)。贫血程度越重,生活质量越差。不同程度血小板减少的患者在躯体功能、躯体功能对角色的影响、生命活力、社会功能4个维度及生理健康领域(PCS)、心理健康领域(MCS)和生活质量总评分方面差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。血小板计数越少,生活质量越低。输血依赖患者的生活质量较非输血依赖患者明显下降,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。4.疲乏对生活质量影响非常显著。自觉疲乏的患者在与躯体功能、躯体功能对角色的影响、社会功能、活力、总体健康自评5个维度得分较无疲乏者显著下降(P<0.05 或 P<0.01 或 P<0.001)。5.不同年龄患者生活质量得分比较,差异有统计学意义(P<0.01)。6.ATG/ALG/造血干细胞移植治疗组患者的生活质量在生活质量各维度和总分上均高于其他治疗组,尤其是活力、心理健康2个维度(P<0.05或P<0.01)。7.城市组患者的生活质量得分略高于农村组患者,农民患者的生活质量相对城市患者差一些,月收入高的患者生活质量得分高于收入低的患者,但差异无统计学意义。性别、文化程度、病程、费用报销比例对生活质量影响无明显差异。8.多元线性逐步回归分析结果显示,疲乏与生活质量关系最为密切(P<0.01),除躯体疼痛、心理健康、情感对角色的影响3个维度外,与其他各维度均有线性回归关系(P<0.05或P<0.01或P<0.001)。与心理健康有关的因素有年龄和农民。与躯体功能有关的因素有年龄、临床分型、贫血程度。研究结论1.再生障碍性贫血患者的生活质量较正常人明显降低。2.血红蛋白大于90g/L和血小板计数大于30×109/L的AA患者的生活质量与正常人无明显差异。3.影响AA患者生活质量的主要因素有目前贫血程度、血小板减少程度、疲乏、治疗方法。年龄、月收入、居住环境与生活质量的关联性较小。4.贫血程度越重、血小板计数越低,生活质量越差。5.应用ATG/ALG/造血干细胞移植的患者的生活质量比其他治疗组更好。第二部分获得性再生障碍性贫血患者社会支持与生活质量相关性分析研究背景社会支持(social support)指的是个体在发生重大事件时可从朋友、家人、亲属等处获得精神和物质支持,包括客观支持、主观支持及支持利用度[6]。社会支持在生活质量中发挥非常重要的角色,与生活质量的各个维度密切相关。获得社会支持越多,其主观的感受就越好,自我评价的生活质量就越高[7]。有研究报道,白血病患者的社会支持得分很高,是白血病患者生活质量的预后因素之一(标准化β系数从0.37到0.58),给予患者社会支持越多,其生活质量也就越好,进一步统计学分析发现,社会支持与生活质量有密切相关性,其中主动寻求的社会支持比被动接受更能有效提高患者的生活质量[8]。因此为了改善患者的生存状态,除了生活上的照顾,物质上的给予,还要注意情感上的关怀,合理寻求、获取社会支持,才能提升生活质量中生理与心理两个基本需求。马迎春等学者对白血病患者进行了相关研究,认为患者生活质量与社会支持之间可能存在正相关,拥有良好的社会支持会有利于患者躯体和心理的康复[9]。Savard J等指出,较高的社会支持可以让患者及其照顾者的焦虑、担忧等负面情绪得以减轻,促进心理康复,可以更好的配合治疗,增强战胜疾病的信心[10]。对于再生障碍性贫血患者来说,社会支持度同样非常重要。确诊再生障碍性贫血,疗效的不确定性、治疗过程的艰辛、病情的反复、高额的花费、漫长的治疗周期,对患者来说,是一个强烈的打击,对家庭来说是一个巨大的变故,工作和生活被迫受到影响,患者迫切需要真切的人文关怀、情感支持和来自家庭、社会的经济支持,减轻对疾病的恐惧感,获得安慰和增强战胜疾病的自信心,改善生活质量。研究目的本研究旨在通过社会支持评定量表(SSRS)调查获得性再生障碍性贫血患者获得的社会支持情况,分析社会支持的影响因素,并通过相关性分析,探讨社会支持与生活质量之间的关系。研究方法1.采用病例对照研究。病例来自2012年8月至2017年9月在山东大学齐鲁医院血液科住院的符合入组条件的再生障碍性贫血患者。对照组为健康人群。问卷内容包括一般资料与社会支持评定量表两个部分。2.计算各维度(主观支持、客观支持、支持利用度)得分和社会支持总分。3.运用SPSS 21.0软件对资料进行描述性分析、单因素分析、多因素分析。取P<0.05为有统计学差异。4.运用person相关性分析得出再生障碍性贫血患者社会支持与生活质量之间的关系。5.对结果进行分析总结。研究结果1.与健康对照组相比,病例组得到的主观支持、客观支持、对支持的利用度3个维度和社会支持总分均高于健康对照组,二者差异有统计学意义(P<0.05)。2.单因素分析发现,男性在客观支持和对社会支持利用度2个维度的得分均低于女性,差异有统计学意义(P<0.05)。已婚者在主观支持、客观支持二个维度和社会支持总分得分均显著高于未婚者(P<0.01或P<0.001)。通过单因素方差分析,可见不同年龄组人群在主观支持维度和社会支持总分的得分有明显差异(P<0.01或P<0.001)。中年人群社会支持各维度得分和社会支持总分均明显高于老年人、青年和少年(P<0.01或P<0.001,差异具有统计学意义)。高收入人群在主观支持、客观支持、对支持的利用度和社会支持总分方面均高于低收入人群,但差异无统计学意义(P>0.05)。3.文化程度、职业类型、居住地对社会支持的影响无明显差异。4.多元线性逐步回归分析结果显示,影响社会支持总分的因素有婚姻、年龄;影响主观支持得分的因素有婚姻、家庭月收入;影响客观支持得分的因素有婚姻和文化程度;而性别影响对支持利用度得分(P值均<0.05或<0.01或<0.001)。5.应用相关性分析对再生障碍性贫血患者获得的社会支持与生活质量进行统计学分析,结果显示,“对支持的利用度”这一方面与生活质量呈正相关关系(r=0.22-0.53,P<0.05或P<0.01)。对支持的利用度主要影响生活质量中总体健康自评、生命活力、躯体疼痛维度和生活质量总分、心理健康总分。研究结论1.再生障碍性贫血患者获得的社会支持度较正常人明显增加。2.影响社会支持的因素有性别、年龄、月收入、婚姻等。3.再生障碍性贫血患者对支持的利用度越好,生活质量越高。4.男性的社会支持度低于女性。已婚者的社会支持度高于未婚者。中年人比老年人、青年和少年拥有更多的社会支持。收入较高者可以获得更多的社会支持。