预期违约制度和不安抗辩权制度分属不同法系,在功能方面虽有诸多相近之处,但同时也存在明显区别。我国合同法首次实现了两大制度的融合,建立了有中国特色的预期违约制度和不安抗辩权制度,成为世界各国相应制度中较为完善的制度。但由于不同法系在制度设置上的不同,两大制度在适用中暴露出不少问题,存在着不尽人意之处,需要多方面加以完善。本文第一部分首先对两种预期违约制度的构成要件及法律后果等进行阐述,指出两者不同之处;第二部分针对国际公约和通则均采用预期违约制度这一现状,采用比较分析的方法对国际公约和通则采用的预期违约制度与英美法系的预期违约制度作一比较研究;第三部分对传统大陆法系不安抗辩权制度的内容作了评述;由于预期违约制度和不安抗辩权制度非常相似,本文的第四部分对不安抗辩权制度与预期违约制度进行了比较;文章的最后一部分是全文的重点,主要对我国合同法中相关规定作一阐述,指出立法中存在的问题,并对两大制度在适用中的问题提出了设想。