“仲裁与调解相结合”的做法最早起源于中国国际经济贸易仲裁委员会在20世纪50年代开始的仲裁实践，并由仲裁委员会在四十余年的仲裁实践中不断完善、发扬光大。中国的这一独特做法，在世界上引起了广泛注意，并在近20年的仲裁立法改革运动中为国外某些国家的立法所仿效，也为国外某些仲裁机构的规则所采纳。 仲裁与调解是两种性质不同的争议解决方式，仲裁员的功能和调解员的功能也不同。仲裁和调解能否有机地结合在一起，在国际仲裁界引起了持久而热烈的争论。反对者认为仲裁员不能在同一争议中担任调解员，否则即违反法律的正当程序，支持者则认为仲裁员可以在同一争议中担任调解员，从而实现仲裁与调解的有机结合。国内外法学界对仲裁与调解相结合这一课题有些探讨，然而，从理论上和实践上对仲裁与调解相结合进行全面系统研究的，还为数甚少；在我国国内法学界，有关这方面的论文和著作更是阙如。这种状况，表明我国法学界对这一问题的理论研究远远滞后于实践，不利于弘扬光大有中国特色的仲裁实践。本文的写作目的旨在填补这一领域的理论研究空白，从实践上对中国仲裁与调解相结合进行总结，并就完善中国仲裁与调解相结合的立法提出意见和建议。 本文共分十章，另加一个附录。 第一章为总论，研究经济纠纷的解决机制。笔者认为，经济纠纷是经济发展的副产品，经济纠纷的解决机制可以按照不同的思路进行归类。笔者将经济纠纷的解决机制分别归类为：诉讼的机制和替代的争议解决办法；合意的争议解决方式和决定的争议解决方式；自力救济、社会救济和公力救济的争议解决方式；单一的、平行的和复合的争议解决方式。其中第四类归类方法是笔者独立研究并提出的归类方法。 第二章研究解决争议的替代方法。对ADR的定义及特点进行了总结，按照美国法院的实践研究了美国的ADR方法，并首次研究和总结了中国现存的替代法院诉讼的各种争议解诀方法，即中国的ADR方法。笔者认为，中国仲裁机构所施行的仲裁与调解相结合也属于中国的ADR范畴之内。 第三章研究调解和仲裁的基本理念。国内有关法学专著对调解和仲裁的概念与性质进行了大量的研究，取得了丰硕成果。本章的目的旨在采用逻辑分析方法，根据笔者的认识，对调解的概念和仲裁的概念进行更加精准的定位，对调解的性质和仲裁的性质提出明确的见解，并研究了仲裁和调解的共同性与差异性，探讨仲裁与调解相结合的基础。 第四章研究仲裁与调解相结合的基本理念。在区分广义的仲裁与调解相结合和狭义的仲裁与调解相结合概念的基础上，着重研究了狭义的仲裁与调解相结合的特点、一般原则、优势以及仲裁员担任调解员的作用。首次提出了仲裁与调解 相结合的性质具有三重性：契约性、司法性和自治性。运用价值目标分析的方法， 首次提出仲裁与调解相结合的价值目标是：效益、公平和安定。 第五章研究仲裁与调解相结合在中国的起源和发展。笔者通过研究发现，调 解在中国具有悠久的历史传统，并形成了深厚的文化沉淀，特别是儒家思想关于 “和为贵”、“中庸”和“息讼”的理念构成了中国仲裁与调解相结合的哲理基础。 本章通过挖掘史料，研究了仲裁与调解相结合在中国的起源和发展，并通过数据 统计，说明了仲裁与调解相结合在仲裁实践中的强大生命力。本章也研究了中国 有关仲裁与调解相结合的立法发展和仲裁机构仲裁规则不断完善的历程。 第六章研究仲裁与调解相结合在世界范围的发展。笔者认为，世界上正在形 成一种仲裁与调解相结合的文化，而且这种文化还在不断扩展之中。尽管有些国 家对仲裁与调解相结合怀有敌意，但立法发展的趋势是有越来越多的国家通过立 法确认仲裁与调解相结合的制度；笔者通过研究还发现，世界主要仲裁机构的仲 裁规则均允许当事人通过特别约定的方式给予仲裁员以更加灵活的权力，由仲裁 员在同一争议中调解案件并不存在规则上的障碍；有的仲裁规则还明确规定了仲 裁与调解可以有机地结合在一起。 第七章研究仲裁与调解相结合的理论交锋。笔者通过对大量材料的研究，总 结了赞成仲裁与调解相结合和反对仲裁与调解相结合的各种理论观点，并对仲裁 与调解相结合的可行性进行了理论剖析。特别针对“正当程序”、“自然公正”、“私 访”等主要问题进行了探讨，认为仲裁与调解相结合的适当操作，不违反“正当 程序”、“自然公正”的原则。笔者通过实证分析的方法和问卷统计的方法，调查 研究了中外当事人和仲裁员对仲裁与调解相结合的态度。结果表明，仲裁与调解 相结合获得了相当程度的支持。 第八章研究仲裁与调解相结合的实务操作。在总结仲裁员经验的基础上，概 括和提炼了