互联网的迅猛发展和网络技术的日新月异,不仅给人们的生活带来了极大的便利,同时,民事主体的权益也伴生性的受到来自网上形形色色的侵害。网络服务提供者是网络信息的传递中枢,在一定水平上发挥着同商场、宾馆等社会性场所管理人、群众性活动组织者类似的作用。所以,在保障民事主体于网络空间内的合法权益方面,网络服务提供者必须及时实施合理有效的行动,阻止和减少互联网侵权损害的发生,实质上这也就是网络服务提供者所要承担的一种安全保障义务(以下简称“安保义务”)。从侧面来讲,互联网发达的当今社会,所谓的安保义务早已突破人身和有形财产保护的传统圈子,延伸到某些虚拟财产或者其他非传统的正当利益,相应地,安保义务借以适用的介质也超出了传统意义上的物理空间,延伸至虚拟空间。因此,我们有必要在借鉴传统安保义务理论的基础上增加对新型安保义务的研究。该研究将有利于引导负有安保义务者采取合理、合法的措施,防止第三人在其有控制权利的领域内,遭受侵权损害。同时,该研究也将为认定网络服务提供者负有安保义务提供必要的法理依据。本文共分为四个部分。第一部分主要对网络服务提供者之安保义务的理论依据进行了系统梳理。就网络空间特殊性上而言,该部分从民法基本原理、经济学和社会学等角度,论述了网络服务提供者安保义务的理论依据。这些理论依据分别是诚实信用原则、危险控制理论、获利报偿理论和节约社会总成本理论。比较而言,网络空间在功能上与公共空间极具相似性,安保义务制度的适用不存在限制性,并且网络服务提供者符合经营者的特征,因此,在网络空间中引进安保义务,具有可行性,也必将有利于预防互联网上发生侵害他人合法权益的行为。第二部分主要对认定网络服务提供者安保义务中所存在的问题进行了详细的论述。该部分首先论述了传统违反安保义务的认定标准。以传统的认定标准为基础,结合考虑网络空间的虚拟性、开放性、交互性等特征,网络空间中违反安保义务的认定标准可以分为四个方面:法定标准、行业标准、一般标准和具体标准。接着阐述了网络服务提供者安保义务的基本内容,该内容具体包括对可能发生危险的预防、对危险源的审查、消除、提示以及发生损害后的补救等。第三部分中探讨了违反安保义务后,网络服务提供者需要承担的民事责任。首先,研究网络服务提供者关于责任分配的形态,主要涉及的形态有自己责任、补充责任、按份责任和连带责任。但对这四种责任形态进行深入的研究后发现理论界有很多不同层面的看法,本研究的观点是:这四种责任形态很难完全适用于互联网侵权中。在共同侵权的基础上,网络服务提供者分摊责任适用连带责任形态存在不适宜之处,改采共同侵权中的按份责任更为合适。其次,本文研究了网络服务提供者承担责任的赔偿范围。最后,本文又探讨了网络服务提供者的责任豁免。网络服务提供者的责任豁免主要是以美国《数字千年版权法案》和欧盟《电子商务指令》为依据的避风港规则,我国《网络传播权保护条例》的安全港制度也借鉴了其部分规定。尽管我国的通知移除规则被认为是责任豁免的一种,但笔者认为通知移除规则不是免责条款,而是归责条款。第四部分是完善我国网络服务提供者安保义务制度的建议。首先,该部分指出了我国立法在网络服务提供者安保义务方面存在的缺陷,如网络服务提供者的安保义务缺乏基础法律规定、网络服务提供者承担连带责任的理论依据不足和通知移除规则设置过于简单等。接着,笔者针对上述三个方面的问题分别给出了相应的建议。比如针对基础法律规定缺位问题,当务之急是完善立法,为网络服务提供者承担责任提供法律依据;针对责任形态的问题,应对照不同的侵权行为,适用不同的责任形态,引入按份责任形态;针对设置简单的通知移除规则,应明确规定不同主体收到受害人的侵权通知后具体的处理办法。并且认为网络的有序发展不仅需要法律的规制,更需要网络参与者的共同维护和监督。