法律标准是董事勤勉义务制度中的核心问题。我国公司法虽然明确了董事的勤勉义务,但由于法律标准缺乏相应的规定,义务就可能被虚化。因此,要使得勤勉义务真正能够约束董事行为,就必须制定具体的法律标准。“理性人标准”是董事勤勉义务法律标准制度中的根源性问题。本文从这一问题切入,从法学方法论的角度,讨论“理性人标准”的正确界定方法,比较各种勤勉义务标准模式的优缺点,总结董事勤勉义务法律标准的具体内容,为董事在履行勤勉义务提供了合理的行为模式,也为法官审理此类案件拟定较为详尽的司法审查标准,使得董事的经营管理活动尽可能为公司带来最大利益。遵循以上的写作思路,全文共分为四个部分。第一部分主要是对勤勉义务法律标准的本质与界定方法的探讨。在坚持勤勉义务来源于侵权法的“理性人”假设的前提下,总结出勤勉义务法律标准的三个特征：普通的标准、具体的标准及事前的标准。而这些特征又给界定勤勉义务法律标准带来一个逻辑问题：商法规范的抽象性与商事实践的操作性之间的矛盾。在董事勤勉义务制度中,这对矛盾主要表现为行为标准与司法审查标准的分离。因此,必须结合行为标准与司法审查标准来界定勤勉义务的具体内容。第二部分主要比较勤勉义务法律标准的三种模式,在对主观标准模式、客观标准模式的优缺点进行了细致的分析后,提出现代公司治理中,勤勉义务法律标准应当坚持的模式。本文认为,在确定勤勉义务法律标准的模式时,应当将客观标准作为一般标准将,主观标准作为补充标准,同时通过其他法律文件对其进行调整。第三部分是从行为标准与司法审查标准两个方面,对董事勤勉义务法律标准的界定。具体而言,勤勉义务的行为标准可以从主观心态与外在行为两个方面加以界定；而司法审查标准可以归结为时间和关注标准、谨慎行事标准以及依赖标准。行为标准是董事履行勤勉义务的行为模式,而司法审查标准是法官判断勤勉义务履行情况的基本准则。第四部分主要是对我国勤勉义务法律标准的完善。针对我国董事勤勉行为标准不合理,以及司法标准的缺失两个主要问题,提出完善我国勤勉义务法律标准的建议。完善勤勉义务行为标准主要措施包括：增加对董事主观心态的规定,规定董事的基本技能要求,改进我国董事出席董事会会议制度,强调董事对公司信息的获取,明确董事的监督义务等。对于引进勤勉义务司法审查标准而言,本文认为应当考虑我国公司治理与法治进程的实际情形,通过判例与司法解释相结合的形式引进司法审查标准。