《民法典》颁布之前,我国传统民法理论向来以严格的二元模式对民事责任的承担方式进行区分。对于当事人在违约诉讼中的精神损害赔偿请求,往往需要另行提起侵权诉讼以获得救济。然而经济的不断发展,催生了许多新的合同类型,实践中关于违约精神损害赔偿的同案异判现象不断出现,越来越多的学者呼吁将精神利益纳入合同关系的保护范围中。《民法典》第996条开创性的规定:“因当事人一方的违约行为,损害对方人格权并造成严重精神损害,受损害方选择请求其承担违约责任的,不影响受损害方请求精神损害赔偿。”该条首次对违约与精神损害赔偿的关系做出了积极回应,将处在两个责任领域中的问题联系在了一起,突破了传统民法理论不能在违约责任中主张精神损害赔偿的观点,一定程度上解决了理论与实践之间的矛盾。然而,我国是否真正建立了完善的违约精神损害赔偿制度,仍存在疑问。本文从《民法典》实施之前我国违约精神损害赔偿的司法裁判情况入手,探讨同案异判现象发生的原因,具体分析《民法典》第996条的重要价值及适用中存在的问题,选取英国、美国、德国、法国、日本、我国台湾地区以及国际性法律文件的相应制度进行比较研究,提出我国可以借鉴域外立法的经验并结合基本国情,对违约精神损害赔偿制度加以完善。首先,在违约精神损害赔偿制度中引入“法益”概念和违约金制度,建立更为周全的救济体系,同时对合同编中的“损失”一词进行扩张解释,将违约精神损害赔偿制度纳入到合同责任的框架之中。其次,进一步明确违约精神损害赔偿制度的具体适用范围,从而避免滥诉,使该制度在司法实践中的适用更加规范。