我国立法上对连带之债一直不够重视,对其的规定也散见于各个单行法,其实连带之债中所存在的问题颇多,本文拟讨论连带债务中对一人所生事项之效力的问题,即连带债务中对某一债务人所生的事项,是否会影响到其他债务人,能影响他债务人的事项称为绝对效力,不能影响的称为相对效力,此外在日本和我国台湾地区还规定了第三种效力——限制的绝对效力,即扣除发生事项的连带债务人的部分,其他连带债务人在剩下的部分中权利义务关系不变。此三种效力各有其理由,在针对不同事项时,不同效力的规定会产生截然相反的效果。作为对事项效力研究的前提,本文首先从连带债务历史的发展为线索,明确连带债务的性质,究竟为单一债之关系还是复数债之关系,这里涉及到单纯连带和共同连带的区别,在历史的发展过程中,尽管理由并不充分,但还是逐渐达成了连带债务应该是复数债之关系的共识,并舍弃了单纯连带和共同连带的划分。既然连带债务是复数债之关系,那么债权人与各个连带债务人都具有独立的权利义务关系,连带债务人之间本应泾渭分明,但是学说和实践都公认清偿和类清偿行为都能发生绝对效力,按照德国的主流学说,清偿和类清偿行为使得债发生了转移。那么其他对一人所生的事项,发生相对效力才是应有之意,然而债法修订以前的日本和我国台湾地区,均规定了大量了绝对效力事项,他们的立法理由是可以简化法律关系。笔者认为,在简化法律关系的同时,也应该考虑将这些事项从相对效力修改为绝对效力是否合理,笔者认为应有三个考量的基本点:连带债务的外部效力和内部效力必须截然区分;是否有损连带债务的担保效力;是否会变更原有的风险负担。恪守这三个考量基本点,本文就免除,抵销,混同,时效完成和请求等几个争议较大的事项着重进行分析。其中向部分债务人表示免除全部债务应采绝对效力,向部分债务人表示免除其所负担的债务,应通过解释债权人的真实意思,再来确定采相对效力还是绝对效力;抵销采相对效力,且不可抵销他人之债;混同采相对效力;时效完成和请求采相对效力。