离婚协议中夫妻双方对房屋的归属问题作出了特殊约定,在体系解释上,该种约定适用合同编的规定更为合理。离婚协议中不动产权利变动约定的效力决定着案外人取得涉案房屋的请求权基础是物权抑或是债权,本文认为其产生的效果是债权,采用债权形式模式,未经登记不发生物权变动的效果,从而确定离婚协议选择债权请求权的保护路径。由于登记制度的限制而不能及时体现在不动产登记薄中,此时离婚协议中给予房屋的一方的债权人基于已有的生效文书申请法院查封被给予房屋的一方,如何权衡债权人和被给予房屋的一方的权益,法律并未给出明确的规定,但在司法实践中,诸多法院在综合条件的满足下,支持了被给予房屋方的请求即案外人能够排除执行。本文第一部分通过两则不同判决结果的案例,发现在实际生活中存在的实践难题,归纳案件的争议焦点。第二部分是分析离婚协议的法律效力,分析司法实践中对于此类案件的不同处理结果,从理论上解释离婚协议不动产权利变动约定的法律效力,研究物权期待权的根源,解释不适用《执行复议规定》规定的缘由,从而确定一种债权请求权的救济路径。第三部分从债权请求权产生的时间、债权请求权的发生内容、案外人的过错和对相关主体的利害影响等方面,综合判断案外人能否排除强制执行。第四部分对案外人排除强制执行的具体适用问题进行分析,确定此类案件的救济途径选择和审查标准,根据司法实践得出案外人能够排除强制执行的依据。