事实认定问题一直以来都是司法实践中最难解决的问题之一,对事实认定进行说理是司法裁判说理的重要内容。为解决司法实践中部分裁判文书对于事实认定说理的忽视,有必要对事实认定说理进行研究。对事实认定说理研究目的是为了更好的完善实践中裁判理由的阐述及论证,对改善当前群众对裁判理由不信服、对裁判结果不接受不执行的问题具有重要意义。对事实认定说理研究价值在于提高法律职业群体对于裁判理由的重视,缓解社会群众与法院之间的矛盾,最终目的在于促进司法公开、维护司法公正、提高司法公信。事实一词,在生活中的含义相当于哲学上所说的客观实在,事实在司法中常与证据事实进行等同,但证据事实是指依据各种证据而构建的事实,并非完全等同于事实。与此相关,司法裁判中的法律事实指法官裁判案件所依据的事实。事实认定是指从案件当事人在法庭上的陈述以及法官最终裁判所依据的事实的整个裁判过程,事实认定说理就是来阐述法官在这整个过程中对证据资格、证明力以及证明责任分配的理由。对事实认定进行说理不仅是裁判正当性的要求,同时也是缓和社会矛盾纠纷的有利武器,是缓和诉讼纠纷的必要保证。对案件事实进行说理是提升司法公信力的重要一环。对案件事实进行说理应当围绕对证据资格的确认,对证据证明力的认定以及证明责任如何分配进行说理。对证据资格的确认应当围绕证据的合法性展开,并通过证据规则对证据合法性进行筛选。以民事诉讼中的举证时限规则以及刑事诉讼中的非法证据排除规则为例,前者主要是指案件当事人应当在法律允许的时间范围内提供,否则证据就不能在其后的程序中被法庭采纳,不具有证据资格。后者是指以严重侵害公民基本权利及严重违反法定程序而取得的证据材料不具有合法性,不能被采纳作为认定公民有罪的证据。我国法律允许法官在具体案件中利用经验法则以及逻辑推理对证据证明力进行判断,因而,法官应当对裁判中所运用的经验法则以及逻辑推理进行说理。当案件的证据都已经呈现完毕,仍不能判断案件事实时,运用证明责任分配制度是法院裁判案件的重要方法,因此,对如何运用证明责任分配也需要进行详细说理。目前,根据公布的裁判文书可以总结出事实认定说理存在的不足。包括对证据合法性格式化说理,证据资格的认定不符合证据规则且不说理,对证据资格以及证明力大小的混淆说理,对证明力大小不认定不说理或者只认定不说理,错误利用证明责任分配说理导致案件事实认定错误,或者在判决书中不列明证据或证据模糊就进行案件事实认定的说理等。裁判文书样本所暴露出事实认定说理方面的问题,可以通过证据之间的印证说理来验证裁判者所运用的逻辑推理,通过多方运用经验法则,在不同阶段都需要进行经验法则说理来防止突袭及建立指导性案例引导经验法则说理,建立符合案件事实说理规律的繁简分流以及审级分流机制及建立案件事实认定说理的评查机制等几个方面来完善。