关于取保候审的问题一直是刑事诉讼法界讨论的焦点之一。2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》,对取保候审的相关内容在原来基础上作出了更加细致、更具有操作性的的规定,但从本质上讲,刑诉法的修改对于现行取保候审制度也仅仅是做了一定程度的完善,仍然未能解决多年来取保候审在理论和实践中暴露出的种种弊端。在我国刑事诉讼中,取保候审是法定的五种强制措施之一,其功能是保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或者妨碍侦查、起诉和审判,在案件审理需要时及时到案。但是在司法实践中,我国取保候审的适用情况并不理想,取保候审的法律功能也没有充分得到发挥,侦控机关为了方便审查起诉,审判机关为了方便审判,很少批准取保候审。在西方发达国家的刑事诉讼中,与我国取保候审类似的是保释制度,但两者又有着实质性的区别。在传统的英美法国家里,犯罪嫌疑人、被告人被强制到案后,除了特殊情况外,一般都能够获得保释。保释作为羁押的一种替代措施,其目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权利,并限制国家权力、实现程序正义。经过长期的发展,保释制度在理念支撑、程序设置及制度构建等方面都已相当成熟,是刑事诉讼中一项重要的组成部分。与保释制度相比,当前我国刑事诉讼中的取保候审制度仍是作为国家机关的一项强制措施,而不是作为公民保护自己基本自由的一项权利。本文从分析西方法制发达国家的保释制度入手,深层次分析保释制度与取保候审的异同,并从现状出发,剖析取保候审在我国刑事诉讼制度中存在问题及其原因,提出有针对性的可行的改革方向。在西方发达国家的刑事诉讼中,保释作为一种非羁押性的审前措施,在刑事诉讼中被大量的使用,扮演着十分重要的角色,而我国取保候审制度是构建在犯罪控制价值观之上的,这实际上与其他国家构建保释制度的普遍理念及联合国刑事司法准则的相关精神是不一致的,因此也影响了取保候审制度在实践中的运行效果。实践中,取保候审制度存在的主要问题包括：立法理念不合理、制度规定漏洞多、条文设计不完善、实际执行困难且混乱等。2012年修正后的刑诉法对取保候审的相关内容在原来基础上作出了更加细致、更具有操作性的的规定,取保候审作为我国的非羁押性审前措施,也将在刑事诉讼过程中发挥更大的作用。作者认为,当前急需解决的问题就是取保候审的扩大及适用,应当在对其原有价值观理论的完善及重构的基础之上,借鉴保释制度的成熟经验,使取保候审发挥其应有的作用。在当前及今后我国的刑事司法实践中,解决好取保候审的扩大与适用的问题,就能使取保候审发挥其应有的作用,不仅为打击违法犯罪服务,也同时做到维护人权,保护犯罪嫌疑人、被告人应当享有的基本权利,杜绝刑讯逼供、超期羁押等情况的发生。