论文部分内容阅读
目的：观察揿针结合电针治疗带状疱疹的临床疗效,以及与电针疗法比较两者的疗效差异,探索快速缓解带状疱疹神经性疼痛的有效方法,并评估其安全性及可操作性。方法：本试验总共纳入72例带状疱疹患者。并随机分为观察组及对照组,每组各36例。观察组以揿针结合电针,局部予温和灸治疗；对照组以电针配合温和灸进行治疗。两组患者均服用药物阿昔洛韦、加巴喷丁及甲钻胺。研究采用“视觉模拟评分(VAS)”、“9条目病人健康问卷(PHQ-9)”、“广泛性焦虑自评量表(GAD-7)”进行临床疗效评价。在治疗结束后2周、6周、12周各进行一次随访。以“视觉模拟评分(VAS)”作为疼痛指标,观察总有效病例的疼痛复发或加重情况。并评价各组治疗的中远期疗效的稳定性。结果：(1)脱落情况：72例病例中总脱落3例,实际完成69例。观察组完成34例,对照组完成35例；(2)临床疗效：观察组总有效率为97.05%(33/34),对照组总有效率94.28%(33/35)。两组差异无统计学意义(P>0.05)；观察组愈显率64.71%(22/34),对照组愈显率42.86%(15/35),两组之间差异没有统计学意义(P>0.05)。(3)VAS评分：两组患者治疗后VAS评分均降低,与治疗前相比差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者VAS评分组间差异无统计学意义(P>0.05)；(4)疼痛缓解30%的天数：两组有显著性差异(P<0.01)；(5)PHQ-9与GAD-7评分：两组治疗前后PHQ-9及GAD-7评分组内比较均有明显差异(P<0.05)；治疗后,两组患者的PHQ-9评分组间无明显差异(P>0.05),两组患者的GAD-7评分有明显差异(P<0.05)。(6)随访：随访时点设在治疗结束后2周、6周、12周。对照组有1例疼痛复发病例；(7)不良事件：治疗期间对照组出现1例患者晕针,观察组1例患者出现皮下出血,程度较轻,余患者未出现任何不良反应。结论：(1)揿针结合电针疗法及电针疗法对带状疱症均有效,且两者没有明显差异。(2)揿针结合电针疗法可显著性加快带状疱疹神经性疼痛的缓解,缓解速度明显优于电针疗法,但止痛效果与电针疗法没有明显差异。(3)揿针结合电针疗法的远期疗效稳定。