我国《民法典》新增第524条赋予第三人以代为清偿权利,在一定程度上突破了合同相对性原则。从正面来看,通过允许合法利益第三人介入他人的债权债务关系,不仅第三人对债务履行所具有的“合法利益”得到了满足,而且债权人与债务人的利益也得到了有效维护。从反面来看,合法利益第三人对合同相对性原则的突破亦应有一定限度,债权人与债务人可以通过事先约定的方式来阻止第三人对其债权债务关系的干涉。通过与“禁止债权转让特约”进行对比论证,应完全认可债权人与债务人之间所做的“禁止代为清偿特约”的对外效力。确定代为清偿权的主体范围时,从综合考量“前端控制与后端控制”的角度出发,应采狭义解释原则,严格控制“合法利益”的构成。结合比较法上相关经验以及我国立法实践,宜将合法利益第三人的范围界定为“因债权人对债务人财产的追索而可能失去其在债务人财产上所享有之权利的抵押物受让人、后顺位的抵押权人、保证人以及连带债务人”四种类型。同时,为保障我国法律制度在设计上的灵活性以不断适应司法实践的需求,可将合法利益第三人范围的兜底条款设置为“因债权人对债务人财产的追索而可能失去其在债务人财产上所享有之权利的其他第三人”。合法利益第三人不仅可以通过向债权人提出狭义的“符合清偿要求的履行”而代为清偿债务人的债务,其还可以通过抵销、提存等广义清偿方式达致清偿及代位效果。不过,通过探究连带债务、保证中“债权人不利地位之禁止”原则背后的规范价值可知,合法利益第三人在从债权人处代位取得与行使对债务人的有关权利时,亦应遵循“债权人不利地位之禁止”原则的要求,不得损害债权人的利益。具体来说,基于“债权人不利地位之禁止”原则,合法利益第三人虽可从债权人处代位取得对债务人的债权以及与该债权实现有关的从权利,但是,对于“解除权、撤销权等旨在消灭原债权债务关系的形成权”,其则不可以代位。同样,基于“债权人不利地位之禁止”原则,相较于部分代为清偿人,债权人对债务人的部分债权亦享有行使和受偿两方面的优先地位,表现为“部分代为清偿人只有经过债权人的同意后才能行使有关担保权利,且在受偿时,部分代为清偿人的受偿顺序亦劣后于债权人”。在代为清偿权人因其不当清偿行为而给债权人造成积极损害时,无论是从其为维护自己权益而实施不当清偿之侵权行为来看,还是从其作为管理人而不当管理债务人的债务来看,代为清偿权人均应对债权人承担完全的赔偿责任。相较之下,从以上两个角度出发,虽作为代为清偿关系中的当事人,债务人并不对债权人的不当清偿行为承担任何性质的责任,即其既不应对债权人因代为清偿权人的不当清偿行为而生之损失承担赔偿责任,亦不应对代为清偿权人因向债权人承担赔偿责任而生之损失承担“适当补偿”责任。