债权人代位权制度和债权人撤销权制度是债的保全重要制度。关于债权人代位权制度,我国在1999年颁布的《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释,以及2020年颁布的《中华人民共和国民法典》中对其都有所规定,但相关程序制度基本缺失,债权人提起代位权诉讼面临诸多程序问题无法可依的局面。本文就债权人代位权诉讼中主要程序问题——诉讼标的、当事人、既判力问题等展开实证研究,以期对我国债权人代位权诉讼程序制度的完善提供理论支撑。全文主体内容共分为五个部分。第一部分,债权人代位权诉讼概述。债权人代位权是债权的特别制度。在国外以及其他地区,债权人可以直接向次债务人行使代位权,也可以选择向法院提起诉讼实现代位权。我国《合同法》规定只可以通过诉讼方式行使,这与其自身突破债权关系相对性以及法律关系带来的复杂性存在一定的关系。近年来,我国债权人代位权诉讼快速发展,案件数量不断增长,但程序制度不周全的问题依旧存在,亟需解决。第二部分,债权人代位权诉讼的当事人。债权人因享有的债的保全利益,为债权人代位权诉讼的适格原告。基于相关法律的规定,次债务人在代位权诉讼中是作为被告方。主要是在代位权诉讼中债务人的地位,学术界的观点并不一致,司法实践中对其地位认定的情况也较为混乱。债务人作为连接债权人与次债务人之间的法律关系的一环,在代位权诉讼中不可缺位。将债务人作无独立请求权第三人并赋予当事人的权利义务更符合我国的司法实际情况。第三部分,债权人代位权诉讼的诉讼标的。我国法律未对债权人代位权诉讼标的进行统一规定。代位权诉讼中存在债权人与债务人、债务人与次债务人之间两对法律关系,法律关系较为复杂。学术界就如何理解代位权诉讼标的问题的争议较大,主流观点是“一诉讼标的说”和“二诉讼标的说”,还存在少数学者支持的“一诉讼标的、两基础法律关系说”的观点。“二诉讼标的说”更加符合代位权的实际。但是与传统的“二诉讼标的说”略有不同,债权人代位权诉讼的诉讼标的可以区分为主次两个诉讼标的,债权人与债务人之间的法律关系是主要的诉讼标的,债务人与次债务人之间的法律关系是次要的诉讼标的。第四部分,债权人代位权诉讼判决的既判力。法学理论中,法院判决文书主文之外的判断并不会产生法律上的既判力。按照这样的理论推导,法院对债权人代位诉讼所依据的两个基础性债权债务关系的判断并不是都受到既判力的约束。由此,既判力客观范围的限制对代位诉讼的可适用性值得探讨。一般来说,债权人代位权诉讼主要的诉讼标的受到既判力客观范围的约束,对于次要的诉讼标的则是不受既判力客观范围理论的约束。对于不适用既判力理论的法律关系,可以考虑引入“争点效”理论对其进行分析。关于债权人代位权诉讼既判力的主观范围理论界同样存在多种学说,保护当事人权益的“加入程序保障因素的全面扩张说”最为适合,在为债务人提供完备的法律程序保障,既判力的主观范围扩张及于债务人是恰当的。第五部分,我国债权人代位权诉讼制度的完善建议。基于《民法典》的规定,相关司法解释可以从以下几个方面完善债权人代位权诉讼制度:明确债权人代位权诉讼中当事人的地位,对债权人行使代位权利的范围进行界定,明确代位权诉讼中债务人的权利义务。明确代位权诉讼的诉讼标的。允许第三人在不能归责于本人的事由未参加诉讼的情况下,可以提起第三人撤销之诉进行事后救济,以此来完善代位权诉讼既判力制度。结合《民法典》完善对其诉讼进行程序。对债权人代位权诉讼的管辖制度进行完善,明确行使代位权的认定标准,通过授予债权人诉讼通知权,简化代位权诉讼程序。允许债权人可以自主选择通过调解、仲裁等方式行使代位权,以此增加债权人行使权利的方式。