关于条约在国内如何实施，各国一般都在其宪法中做出规定。关于国际条约在我国的实施，我国历次宪法未作明确规定，只是就条约缔结的权限和程序作了规定，虽然我国制定了《中华人民共和国缔结条约程序法》，但是此问题也没有明确的规定。我国在国际条约的国内实施方面，采用的是混合制体制，我国的法律表明，为了实施国际条约，我国采取“转化”和“采纳”相结合的方法。国际条约在我国基本上是以直接适用为主，即使在需要转换的情况下，也并不排斥直接适用。借鉴美国的实践，我认为，我国实施国际条约的理想模式是混合制，美国是三权分立的政治体制，立法、行政、司法权力相互分离并相互制约。司法权有制约立法权的作用。所以关于自执行和非自执行的概念产生于美国的司法判例。而我国是采取的议行合一的政治体制，法院只有依法行使裁判权的职责，因此，我们不可照搬美国的自执行和非自执行的概念。 从国际法的角度看，国际条约无论在国内法上的地位有何不同，我国都应遵守条约，否则会因此而承担国际法律责任。有人倾向于以条约的缔结或批准机关来确定条约的地位。这种观点适用于国内法尚可，但硬要把这个原理适用于国际条约，似有不妥。在解决条约与国内法之间的冲突问题上，我国在这方面的实践所采取的是条约一律优于国内法的原则。建议修改宪法，在宪法中明确规定关于国际条约适用的条款，或者制定专门立法，承认条约为国内法的一部分，国际条约可以在国内直接实施或者应当通过国内立法程序。 各成员对WTO法律的适用态度却一反常态，几乎都否定了其直接适用性，从我国加入WTO的有关法律文件来看，我国无疑首先坚持了WTO法律不能直接适用，但似在例外的情况下，又承认其特殊的直接适用效力。WTO的发达成员方在适用WTO协议方面亦采用相互主义原则，WTO协议规则在中国法院被直接适用时，应考虑到西方国家对此的不同做法，亦应考虑到对等适用的限制问题，即我国优先适用国际条约时应以他方WTO成员国实施该条约为条件。