哲学史上认真严肃地讨论技术的哲学家并不多,柏拉图、亚里士多德仅有所涉及。除了对工匠的蔑视,究其最根本的原因大概还在于技术哲学和工程哲学的研究对象------人工物的存在论/本体论一直没有建立起来。20世纪技术哲学的发展路径可分为“人文的技术哲学”和“工程的技术哲学”两支,虽推动了技术哲学的发展,但技术人工物的本体论仍没有实质性突破。20世纪90年代,欧美技术哲学界提出了“经验转向”,即专注于人工物本身和技术本身的研究。荷兰学派提出技术人工物本体论是结构和功能双重属性理论,然而,他们自己的研究发现结构和功能之间存在“逻辑鸿沟”,即不能相互推论且没有一一对应的内在逻辑关系。但现实中,人工物的结构和功能却能很好地结合在一起。理论与现实之间的矛盾使我们不得不批判地审视荷兰学派。以分析哲学为根本立场的荷兰学派要构建的人工物本体论,仍然是以“存在者”为对象的传统本体论,人工物被视为“现成的存在者”。实际上,任何人工物都是在人类实际活动中构造和生产的“生成之物”,应该从存在本身(动词)而不是从存在者(名词)来理解人工物的“存在”。故此,本文转向马克思实践哲学立场和现象学的视域,探讨在工程实践中的人工物如何从概念型、知识型变为物理型,然后运行使用直至废弃,这样的“从生到死”的整个生命周期过程。当站在如此的立场和视域来分析人工物的产生和变化时,我们发现仅从荷兰学派的“结构”和“功能”概念进行分析是不够的,必须增加“形态”维度的分析。笔者从现象学分析和设计史研究两方面论证了增加“形态”维度必要性。如此一来,人工物的“结构”、“功能”和“形态”不再是理论哲学的概念和维度,而是实践哲学的存在和分析维度。人工物将在这三个维度中去生成、去存在、去灭亡,并在此在-在世的结构中起着居间调节作用,构筑着人与世界的存在,由此构建出人工物的存在论。