颈椎病(Cervical Spondylosis, CS)又称“颈椎综合征”,是增生性颈椎炎、颈椎间盘脱出症、颈椎骨关节炎、颈神经根综合征的总称。此病是由于各种损伤,或颈椎间盘退行性改变及颈椎骨质增生引起颈椎及其周围软组织的退行性改变,造成椎间隙或小关节间隙狭窄导致了椎间韧带折叠和颈椎不稳,生理曲度发生改变以至变形,压迫及刺激颈神经根、椎动脉、交感神经和脊髓等,产生功能障碍及一系列症状的综合征。目的：本研究旨在研究目前国内公认疗效较好的颈三针和香港地区正骨名家劳沛良教授的劳氏正骨手法,结合治疗神经根型颈椎病的疗效和临床特点,为针刺结合手法提供规范化实用处方奠定基础。方法：本临床研究病例为广州中医药大学第一附属医院针灸科门诊和香港天沛诊疗中心,2012年3月-2014年3月的神经根型颈椎病患者,共90例纳入研究。将90例患者随机分为3组,治疗组30例,采用颈三针配合劳氏正骨手法进行综合治疗；针刺对照组30例,采用颈三针针刺治疗。手法对照组30例,采用劳氏正骨手法治疗。研究中所采用的临床评价体系为：“101分疼痛数字评价量表(NRS)”、“神经根型颈椎病的20分法量表”、“颈椎功能障碍指数问卷(NDI)”、国家中医药管理局1994年颁布的《中医病证诊断疗效标准》。于治疗前后记录填写量表,进行分析。NRS将患者对自身的疼痛评价量化,而神经根型颈椎病的20分法量表能反映病症对生活的影响,加上国家颁布的疗效标准,组合成此研究的疗效指标。成果：(1)三组性别经过卡方检验得到P值为0.551>0.05；三组年龄(治疗组为40.43±11.67岁,针刺组为39.87±11.21岁,推拿手法组为43.60±10.39岁)经过Bartlett’s检验得到P值为0.822>0.05,满足方差齐性,方差分析P值为0.378>0.05,经过Bonferroni检验,三组两两比较,得到P值均大于0.05(治疗组与针刺组P=1.000,治疗组与推拿手法组P=0.817,针刺组与推拿手法组P=0.589)；三组病程(治疗组为25.6±15.45月,针刺组为35.70±18.13月,推拿手法组为33.67±16.74月)经过Bartlett’s检验得到P值为0.694>0.05,满足方差齐性,方差分析P值为0.054>0.05,经过Bonferroni检验,三组两两比较,得到P值均大于0.05(治疗组与针刺组P=0.067,治疗组与推拿手法组P=0.199,针刺组与推拿手法组P=1.000)。两组性别、年龄及病程均无统计学上差异,故具有可比性。(2)NRS评分结果,治疗前,治疗组为81.60±5.92分,针刺组为80.60±7.17分,推拿手法组为78.87±7.71分；治疗后,治疗组为13.13±4.90分,针刺组为36.07±7.58分,推拿手法组为38.03±11.47分。经过方差分析后,三组治疗前的比较得到P值为0.312>0.05,表示治疗前组间并没有显着差异,统计学上具有可比性；三组治疗前后评分均数比在t检验后,得到P值都为0.000<0.01,表示治疗后三组结果都明显优于治疗前；三组于治疗后组间比较得到P值为0.000<0.01,显示三组均数不全相等,需要用Bonferroni检验以比较三组之间的均数,治疗组与针刺组得到P值为0.000,治疗组与推拿手法组得到P值为0.000<0.01,针刺组与推拿手法组得到P值为1.000>0.05。可见治疗组疗效优于针刺组和推拿手法组,而针刺组和推拿手法组疗效相若。(3)神经根型颈椎病的20分法量表评分结果,治疗前,治疗组为6.77±3.28分,针刺组为7.03±2.81分,推拿手法组为7.83±2.89分；治疗后,治疗组为19.00±2.32分,针刺组为16.47±3.61分,推拿手法组为16.60±3.86分。经过方差分析后,三组治疗前的比较得到P值为0.362>0.05,表示治疗前组间并没有显着差异,统计学上具有可比性；三组治疗前后评分均数比在t检验后,得到P值都为0.000<0.01,表示治疗后三组结果都明显优于治疗前；三组于治疗后组间比较得到P值为0.006<0.01,显示三组均数不全相等,需要用Bonferroni检验以比较三组之间的均数,治疗组与针刺组得到P值为0.012<0.05,治疗组与推拿手法组得到P值为0.019<0.05,针刺组与推拿手法组得到P值为1.000>0.05。可见治疗组疗效优于针刺组和推拿手法组,而针刺组和推拿手法组疗效相若。(4)NDI评分结果,治疗前,治疗组为23.17±5.32分,针刺组为22.30±6.11分,推拿手法组为23.60±7.47分；治疗后,治疗组为4.97±2.06分,针刺组为8.33±2.51分,推拿手法组为7.57±1.94分。经过方差分析后,三组治疗前的比较得到P值为0.724>0.05,表示治疗前组间并没有显着差异,统计学上具有可比性；三组治疗前后评分均数比在t检验后,得到P值都为0.000<0.01,表示治疗后三组结果都明显优于治疗前；三组于治疗后组间比较得到P值为0.000<0.01,显示三组均数不全相等,需要用Bonferroni检验以比较三组之间的均数,治疗组与针刺组得到P值为0.000<0.05,治疗组与推拿手法组得到P值为0.000<0.05,针刺组与推拿手法组得到P值为0.532>0.05。可见治疗组疗效优于针刺组和推拿手法组,而针刺组和推拿手法组疗效相若。(5)治疗组疗效为治愈22例(73.33%)、好转7例(23.33%)、未愈1例(3.33%)；针刺组疗效为治愈11例(36.67%)、好转16例(53.33%)、未愈3例(10.00%)；推拿手法组疗效为治愈13例(43.33%)、好转13例(43.33%)、未愈4例(13.33%)。经过Wilcoxon秩和检验分析,三组治疗后疗效得组间两两比较结果是,治疗组与针刺组得到P值为0.005<0.01,治疗组与推拿手法组得到P值为0.016<0.05,针刺组与推拿手法组得到P值为0.775>0.05。可见治疗组疗效优于针刺组和推拿手法组,而针刺组和推拿手法组疗效相若。而治疗组的愈好率为96.067%高于其它两组。结论研究结果显示,在治疗神经根型颈椎病上,不论是在改善患者自身对疼痛及麻木的感觉,或是对患者生活质素的影响方面,针刺颈三针结合劳氏正骨手法都有良好的疗效,比单独采用两者都优异。此结果为针刺结合手法提供较规范化的实用处方,亦能为颈椎病标本兼治形成具有康复特色的临床适宜诊疗规范化技术奠定基础。