合宪性审查是推进依宪治国的重要举措,也是党的十九大报告提出的工作要求。我国合宪性审查主要依托备案审查展开实践,并通过备案审查工作报告公开合宪性审查案例。2018年——2021年,共有六个案例。四年来,我国合宪性审查实际发挥了什么的作用?达到了什么的效果?需要进行评估与分析。而功能是评价一项制度的重要指标,本文以功能作为切入点对上述问题进行分析。合宪性审查的主要功能分为人权保障和法制统一。人权保障功能是指合宪性审查以保障人权为主要目标。法制统一功能是指合宪性审查以解决抽象法律规范体系的统一性问题、维护客观宪法秩序为主要目标。两种功能既具有一定程度的联系,又具有深层的区别。两项功能的实现情况可以作为评价我国合宪性审查的试金石。回到我国合宪性审查实践,其呈现出“重法制统一、轻人权保障”的功能实现图景。首先,介绍分析方法。通过案例区分人权保障和法制统一功能的方法为,在涉基本权利案件中,人权保障功能意味着,存在一个或多个可适用的宪法规范,倾向于选择基本权利规范作为审查依据,且采用偏向于人权保障的解释方案。法制统一功能意味着,存在多个可适用的宪法规范,不一定选择基本权利规范作为审查依据,且不一定采用偏向于人权保障的解释方案;或者,即使选择基本权利规范作为审查依据,也不一定采用偏向于人权保障的解释方案。六个案例中,三个案例既实现了人权保障功能,又实现了法制统一功能,还有三个案例,实现了法制统一功能,而在人权保障功能方面存在不足。因此,我国合宪性审查呈现出“重法制统一、轻人权保障”的功能实现图景。我国合宪性审查的功能实现图景取决于多方面的因素:合宪性审查处于起步阶段、正当化国家行为的考量、贯彻国家政策的需要、宪法文本的局限、审查主体的地位与职权。其中,正当化国家行为的考量、贯彻国家政策的需要与审查主体的宪法理念不新相关。为了提升我国合宪性审查中人权保障功能的比重,应当采取以下措施:第一,更新审查主体的宪法理念。审查主体应当秉持权利宪法的理念,确立基本权利的最高性,同时,认识到违宪的法律性。第二,谨慎适用国家政策条款。认识到错误适用国家政策条款存在的风险,排除适用严重缺乏模糊性的条款,与基本权利条款冲突时运用比例原则进行价值衡量。第三,回归宪法和法律委员会。应当由宪法和法律委员会进行合宪性审查,同时,完善宪法和法律委员会合宪性审查的工作机制和权力结构。