目的:乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤,全球每年新增病例140万左右,其中需要化疗的患者占60%⁸0%。蒽环类药物作为乳腺癌患者化疗药物的基石,在乳腺癌患者的化学治疗中有广泛的应用。蒽环类药物为周期非特异性药,但主要作用于S期,也可延缓G1期和G2、M期细胞过程[1] ,是一种高效的抗肿瘤药物。研究证明,蒽环类化疗药物可以通过多种途径抑制肿瘤组织[2]:①干扰脱氧核糖核酸复制时的解螺旋;②通过脂质体的氧化作用直接破坏肿瘤细胞膜;③通过DNA的烷基化作用破坏脱氧核糖核酸;④干扰肿瘤细胞的核糖核酸和脱氧核糖核酸的转录;⑤交联核糖核酸双链破坏脱氧核糖核酸。但是,研究还显示蒽环类药物除了对肿瘤的治疗作用外,还对心肌具有直接及间接的毒性作用。蒽环类药物损害心肌组织的确切途径还未明确,可能通过多种途径破坏心肌细胞,导致心脏功能受损,现阶段认为引起心肌组织损伤的机制与自由基的产生有关[3]。本实验拟通过比较不同方案、不同类型、不同剂量蒽环类药物对心肌毒性的影响,探讨含蒽环类药物的化疗方案对心肌的毒副作用,为临床治疗提供剂量耐受依据。方法:1病例选择与分组选择2008年7月至2011年2月河北医科大学第四医院乳腺中心收治的、术后采用EC（E:Epirubicin,表柔比星, C:Cyclophosphamide,环磷酰胺）、AC（A:Pirarubicin,THP,吡柔比星, C:Cyclophosphamide,环磷酰胺）、TC（T:Docetaxel,多西他赛, C:Cyclophosphamide,环磷酰胺）化疗方案的乳腺癌患者共132例,各组患者组间临床特征均衡,年龄、心肺基础情况无差异。患者年龄在40⁶0岁之间,所有患者既往未接受过任何抗肿瘤药物治疗,化疗前证实心肺无基础疾病,无心血管疾病,肝肾功能无严重损害,能够耐受细胞毒性药物的治疗。未接受放射治疗,所有患者KPS评分≥60。在本实验中,为了试验结果不被干扰,故所有病人常规未应用保护心肌药物。依化疗方案不同分为3大组,各方案的用药剂量和剂量强度按国际通用标准执行, EC组:C: 600 mg/ m² ,d1, E:100mg/ m²或者75mg/m²,d1、d2,每3周为1周期;AC组: C: 600 mg/ m² ,d1,A:50mg/ m²或者60mg/m²,d1、d2,每3周为1周期;TC组:T: 75mg/ m²,d1,C: 600 mg/ m² ,d1,每3周为1周期;根据E和A用量不同,EC组和AC组各自分为2亚组,E₁₀₀C和E₇₅C组,A₆₀C和A₅₀C组。各组患者试验阶段均化疗4周期,在第2和第4周期结束后,分别用彩色超声对心脏的形态和功能作常规的评价。2评价心肌毒性的指标和标准出现以下四种情况之一者即为心肌毒性损害[4,5]:①收缩期各壁S峰出现异常;②各室壁厚度及运动幅度出现异常;③舒张期E/A比值﹤1;④左室射血分数﹤50%,或者两次心脏彩超左室射血分数下降> 16%。3统计学处理所有数据应用SPSS13.0统计软件处理,构成比及组间比较采用χ²检验,Fisher精确检验及连续校正检验,以P<0.05为差异有统计学意义。结果:1病例选择132例入组患者中,18例患者因各种原因未在我院完成4周期化疗, 4例患者因为难以耐受的胃肠道反应放弃治疗,以及4例患者因为IV度骨髓抑制而导致蒽环类药物减量,最终入组可评价病例110例。其中,EC组38例,AC组36例,TC组36例,E₁₀₀C组20例,E₇₅C 18例,A₆₀C组18例,A₅₀C组18例,化疗前患者心肺功能无差异,临床特征均衡。化疗期间,有5例病人出现短暂心律失常,未予以处理,所有患者无心衰发生。2第二周期后心肌毒性情况评价2.1各化疗方案组心肌毒性对比EC组38例,出现心肌毒性反应7例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有3例,舒张期E/A比值﹤1有4例,共占18.4%（7/38）, AC组36例,出现心肌毒性反应6例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有4例,舒张期E/A比值﹤1有2例,共占16.7%（6/36）,TC组36例,出现心肌毒性反应1例,其中舒张期E/A比值﹤1有1例,共占2.8%（1/36）,其中,E100C组20例,出现心肌毒性反应4例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有2例,舒张期E/A比值﹤1有2例,共占20%（4/20）,E₇₅C 18例,出现心脏毒性反应3例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有1例,舒张期E/A比值﹤1有2例,共占16.7%（3/18）,A60C组18例,出现心脏毒性反应4例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有3例,舒张期E/A比值﹤1有1例,共占22.2%（4/18）,A₅₀C组18例,出现心脏毒性反应2例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有1例,舒张期E/A比值﹤1有1例,共占11.1%（2/18）。2.2不同化疗方案心肌毒性的差异EC组与AC组比较,χ²=0.039,p=0.843,无统计学差异;EC组与TC组比较,χ2=3.210,p=0.073,无统计学差异;AC组与TC组比较,χ2=2.532,p=0.112,无统计学差异。2.3不同剂量蒽环类化疗方案出现心肌毒性的差异E₁₀₀C组与E₇₅C组比较,p=0.563,无统计学差异;A₆₀C组与A₅₀C组比较,p=0.329,无统计学差异。3第四周期后心肌毒性情况评价3.1不同化疗组出现的心肌毒性反应EC组38例,出现心肌毒性反应10例,其中收缩期各壁S峰出现异常有1例,各室壁厚度及运动幅度出现异常有5例,舒张期E/A比值﹤1有4例,共占26.3%（10/38）, AC组36例,出现心肌毒性反应9例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有7例,舒张期E/A比值﹤1有2例,共占25.0%（9/36）,TC组36例,出现心肌毒性反应1例,其中舒张期E/A比值﹤1有1例,占2.8%（1/36）,其中,E₁₀₀C组20例,出现心肌毒性反应6例,其中收缩期各壁S峰出现异常有1例,各室壁厚度及运动幅度出现异常有3例,舒张期E/A比值﹤1有2例,共占30%（6/20）,E₇₅C 18例,出现心肌毒性反应4例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有2例,舒张期E/A比值﹤1有2例,共占22.2%（4/18）,A₆₀C组18例,出现心肌毒性反应6例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有5例,舒张期E/A比值﹤1有1例,共占33.3%（6/18）,A₅₀C组18例,出现心肌毒性反应3例,其中各室壁厚度及运动幅度出现异常有2例,舒张期E/A比值﹤1有1例,共占16.7%（3/18）。3.2不同化疗方案心脏毒性的差异EC组与AC组比较,χ2=0.017,p=0.897,无统计学差异;EC组与TC组比较,χ²=8.093,p=0.004,有统计学差异;AC组与TC组比较,χ²=7.432,p=0.006,有统计学差异。3.3不同剂量蒽环类出现心肌毒性的差异E₁₀₀C组与E75C组比较,p=0.432,无统计学差异;A₆₀与A₅₀C组比较,p=0.222,无统计学差异。结论:1应用EC、AC、TC、A₆₀C、A₅₀C、E₁₀₀C、E₇₅C方案化疗2周期对患者的心肌毒性无明显差异;2化疗4周期后,与TC方案相比,含蒽环类药物的EC、AC化疗方案对患者的心肌毒性大;3化疗4周期内,A₆₀C方案与A₅₀C方案相比较、E₁₀₀C方案与E₇₅C方案相比,对患者的心肌毒性无明显差异。