《刑法修正案(九)》引入的终身监禁制度,被认为是我国通过替代措施实现限制、废止死刑的试验性立法。长期以来,学术界对终身监禁的讨论也都实际上超越了其现阶段个罪“刑罚执行措施”的定义。因此,综合运用文献考察、比较研究、逻辑分析与价值分析的研究方法,在历史与逻辑相结合、经验与理论相结合的研究思路中,从四个层次探讨终身监禁的制度功能及其扩大适用。第一,终身监禁的引入必然与其之上的死刑以及之下的无期徒刑发生关联。可以发现,在我国刑罚体系中,终身监禁更多承载了以人权保障为基础的实现对死刑替代的功能,它是死刑剥夺再犯能力的彻底性与无期徒刑的人道性的结合。这也是终身监禁制度与死刑制度、无期徒刑制度相区别的独特所在。第二,通过中美终身监禁制度的功能比较可以发现,死刑替代意义上的终身监禁能够取得削减死刑的良好效果,超出这一功能则会带来巨大的负面影响。我国立法虽给予了终身监禁反腐利器与死刑替代措施的功能定位,但结合司法实践和理论争议来看,终身监禁反腐利器的定位不具合理性,作为贪污、受贿犯罪的死刑替代措施也缺乏基础。因此,终身监禁的扩大适用是实现终身监禁死刑替代功能的最佳策略。要将当前仅针对于重特大贪污、受贿犯罪的终身监禁死刑替代功能扩大至整个刑法犯罪体系之中,在限制、废止死刑的大背景下讨论终身监禁,才具有理论价值和实践意义。第三,就我国终身监禁死刑替代功能的扩大适用而言,在报应论视角下,终身监禁具有无期徒刑、有期徒刑所不具备的,与死刑相接近的报应功能,更能在替代死刑过程中体现报应的正义性。在预防论视角下,终身监禁相较无期徒刑更能实现刑罚的一般预防。终身监禁虽不具有特殊预防下的合理性,但在以一般预防为限度的综合预防论视域下,终身监禁死刑替代功能的扩大适用能够满足预防犯罪的合目的性。进而,以报应为基础,兼顾预防的并合主义理论为依据,终身监禁的死刑替代功能既在现有制度中具有不可替代性,又满足了传统理念对死刑替代的功能需求,还能够有效克服民众对死刑狂欢式的依赖。因此,扩大终身监禁死刑替代功能的适用,是我国实现限制、废止死刑目标的应然选择。第四,我国终身监禁死刑替代功能扩大适用的建构,应当从三个方面着手。一是以国际死刑改革的人权运动为背景,制定我国死刑改革的具体政策和规划,从而为终身监禁替代死刑的实践提供方向指引;二是从刑法总则层面明确终身监禁的法律性质,在刑法分则上审慎扩大终身监禁的适用罪名;三是优化终身监禁刑罚执行的配套机制,规避终身监禁在犯人再社会化层面的负面效应。