国有企业的发展，特别是有效的改制问题是个世界性的经济与政治问题。本世纪 70 年代以来，国有企业的改革正成为一股世界性的潮流，对国有企业的理论与实践研究，正在引起许多人的关注，它已成为法律学与经济学，以及行政学中一个专门的研究领域。 中韩两国的国有企业一直在国民经济中都占有重要的地位和社会影响，当前都面临不少国有企业改革中出现的不合理现象和许多意料不到的突出问题。韩国经济是从 1945 年开始，即从日本殖民地解放后获得了大规模的发展机会，但是由于 1950年“韩国（朝鲜）战争”1和战争后政治斗争等原因推迟了一段时间。1962 年韩国经济开发 5 年计划的实施推动了韩国经济发展的生命力，除了政府的主导性计划经济之外，70～80 年代所谓“韩国经济奇迹（汉江的奇迹）”的功劳应该归于国有企业和大型民间企业集团（韩国称为“财阀”）身上。但是韩国大型民间企业集团通过不断地改善经营，并在开发市场上付出大量物力、人力，以在 80 年代得到了回应，如今已经成为世界先进水平的跨国公司，而比它们效率差、对国民经济的影响呈现逐渐下降趋势、甚至对国家财政上的压力逐渐加重的韩国国有企业，终于面临进行彻底改革，即“民营化”的命运。到了 90 年代，随着经济规模的迅速膨胀及专业化趋势的增强，以政府为主导的经济成长战略面临困境，政府不得不承认市场的自行运作，政府只承担保护经济秩序和提供服务的小政府的功能，其特征为减少政府的直接干预，保障民间企业的创造性和自由性。韩国国有企业也随着经营规模的扩大，发生了不少的变化。政府的有效控制不能到位，而少数非专业主管公务员对国有企业的过多干预。因此，需控制促使政府减少了对国有企业的限制。 随着经济环境的变化，韩国政府对国有企业的管理方式也有所变化，从偏重于公共性的管理方式变为事业性（效益性）管理方式。1997 年金融危机在韩国产生巨大的影响，在国有企业改制方面也出现一些变化，即在陆续进行国有企业的民营化的同时，进行民间企业的再国有化。特别是在金融行业采取了再国有化，由于银行破产导致人们的正常经济生活的巨大影响，为了救济人们的经济困难，政府因而采取再国有化的方式。显而易见，“国有企业的民营化和民间企业的再国有化”是由当时的经济状况予以决定的，这种情况在英国等其他国家也不例外。 中国国有企业改制问题也是目前中国经济发展面临的较大问题之一。中国也采取过不少措施，但现实情况是既不能采取俄罗斯式的大众股，也不能保持现在的1为了保留韩国式的表达方式和使用的汉字，并意思的准确转达准用于韩国式的汉字。 1 <WP=5>中国政法大学博士学位论文 中韩国有企业改制及其相关保护小股东权益问题之研究模糊状态。中国应当选择一个什么样的国有企业改革模式呢？这正是本文力图探讨的问题之一。我在本文中，首先介绍韩国国有企业的形成历史及特征，并介绍韩国采取的一些措施和相关法律的变迁过程。其次，从分析韩国国有企业改制之后产生的一系列问题出发，介绍了韩国国有企业改制的优点及缺点，并就如何靠近问题并解决问题等做了一些尝试。 本论文参考了有关韩国国有企业的资料，参考了 1997 年韩国受到金融危机之后的韩国政府政策性措施和经济、法律界发表的文章以及韩国国有企业自身对国有企业认识的评价或者自身的改革措施，研究的重点为从经济效率和法律上的理论出发到改制过程中的有些措施产生的效率程度和后果。本研究中的“韩国国有企业”的范围主要以 100 多家政府占 50%以上股份的国家控股公司为基础，根据组织形态可分为政府部门性质的国有企业、公社性质（*公社性质的企业单独有设立、管理相关的特别法规定）的国有企业以及公司性质的国有企业。2按 1983 年颁布的《政府投资机关基本管理法》，公司性质的国有企业和公社性质的国有企业下了明确的定义，该法第 2 条（适用范围）“该法适用的国有企业是政府纳入资本金为 50％以上的企业。” 中国国有企业的研究范围也是以“政府出资额为 50％以上的企业”的国家所有或控股企业为前提而开展、确定研究方向的。 比较研究通过对双方问题的彻底分析，在找出彼此之间存在的问题所在之后，借鉴一方的优点来弥补另一方的不足，同时，对照双方的缺点来不断的完善自己。但是，比较研究容易忽视两国之间由于历史背景、政治体制的不同而产生的政治、经济、社会、文化各个领域上的问题。虽然找出两国类似的法律法规可以比较出当前出现的现实问题所在及其差别之处，但是该方法不能说是解决问题的最佳选择。 我在研究中，才发现对社会主义发展中国家“中国”的观念的模糊。我认为“社会主义”政治体制是容易理解，但社会主义市场经济的概念，特别是与政治体制牵连的概念是始终没有彻底理解，也许我是从“资本主义”国家来华留学，并短短的几年时间里不完全了解社会主义法律和政治体制之关系是理所当然吧。 社会主义和资本主义的国有企业的法律问题的比较是一种观念上的比较，也是?