在理论界和实务界,司法改革是一个热门话题。只因检察制度的改革是司法制度改革的重要组成部分,而对检察制度的正确认识即如何给检察权定性应该是检察制度改革的前提和首要任务。本文旨在通过对各国检察制度的历史分析,并联系中国检察制度发展的现实状况,探讨中国检察权所应有的合理定位。文章首先从历史发展的角度,对法国、美国、日本、苏联等几个具有代表性国家检察制度的起源和发展进行介绍和分析。归纳出各国检察制度的特色与不足。接着对中国检察制度的历史发展和存在的弊端进行分析。通过彼此相互对比分析,归纳出检察权性质的四种理论:行政权说、司法权说、双重属性说、法律监督说。本文通过对以上四种学说弊端进行分析与评判,得出检察权的性质不能为以上四种学说所概括。笔者认为检察权的性质应当是公益主张权。首先分析公共利益的范围和性质,公共利益是以某个范围能不特定多数人作为受益主体,以客体之于主体的价值性为利益内容,法律上可分为主观性利益和客观性利益,与主观的利益和客观的利益的分类相仿,也存在主观的公共利益和客观的公共利益的划分。主观的公共利益是强调在特定社会文化背景之下,不特定多数人所认知的利益,以决议或者公众意见的形式直接表达出来,强调公共利益的主体性。而由于主体的认识能力具有历史局限性的,所以对公共利益的认识是不完整甚至错误的。客观的公共利益是指经正确认识的不确定多数人的利益。例如和平的社会秩序的维护,人类尊严和名誉的保护,占有权、财产权和从事法律行为的权利,教育和文化、经济和环境的条件与促进,建立和维护与各自具体情况相应的实体法律状态等。给公共利益下定义,还需要与向关的其他利益种类进行比较,文章将公共利益与四种利益进行了比较:个人利益,国家利益、政府利益、集体利益。检察机关是主张公共利益的专门机关。这是由公共利益受益主体的特殊性和检察机关的宪法地位决定的。对于不特定多数人的公共利益,容易出现主张者缺位的问题。鉴于此,必须由专门的组织来代表不确定多数人主张公共利益。而公共利益与国家利益、政府利益、私人利益是不尽相同的,其利益有相互重叠与矛盾对立的地方,当矛盾产生时,代表公共利益的主张者只有与行政机关相互独立并站在相同的高度,才能真正维护受益人的利益。因此代表公共利益的专门组织必须与行政机关处于同一层次,相互独立,彼此制衡,才能有效的主张公共利益。根据我国宪法规定,检察机关的定位是全国人民代表大会之下与行政机关、审判机关并立的国家机构,由它来代表不特定多数人作为公共利益的主张者是国家职能的科学配置。而全国人民代表大会代表的是每个具体公民的个人利益,行政机关代表的是政府自身的利益,审判机关代表则是法律的利益即司法利益。由此检察权的性质便是独立于行政权与审判权,专门主张公共利益的一项社会公共权利,笔者简称其为公益主张权。而在法治社会,法律是调节社会矛盾的主要手段,公益主张权的行使同样要通过法律手段,既通过向法院提起诉讼的方式。这是检察权的外在表现形式,诉权。以公益主张权为本质的诉权的内容具体包括:违宪案件调查权、刑事案件追诉权、行政案件起诉权、民事案件起诉权、审判结果异议权、刑罚执行监督权六种权力。文章最后对我国检察制度的改革提出了几点建议,包括检察系统一体化建设、检察官管理制度建设、检察院内设机构建设、办案机制改革。