辩护权是被告人一项基本的诉讼权利。近年来,“占坑式辩护”时有发生,“占坑式辩护”也即由于法院安排了指定辩护律师,家属委托的辩护律师无法介入案件的情况。针对该问题2021年3月1日施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（以下简称《刑诉法解释》）,以及2021年8月20日颁布的《法律援助法》中均作出了相应的规定,但是规定不够明确,实践中操作性不强、随意性较大。本文以案例为切入点,对辩护人的自主性辩护权进行分析,阐释目前立法与司法存在的问题,分析其原因,对域外相关立法进行考察借鉴,结合我国国情和司法实际情况,进而提出完善“占坑式辩护”中被告人辩护权保障的相应建议和措施。第一部分为案件基本情况。通过对案情的介绍,引出本案针对被告人辩护律师的选任的问题产生的分歧意见,并总结出争议焦点:家属委托律师与法院指定律师的优先性问题以及关于《刑诉法解释》第五十一条“听取被告人意见”的理解与适用问题。第二部分为“占坑式辩护”相关问题的法理分析。首先,对被告人辩护权的概念以及被告人辩护权与律师辩护权的区别进行分析。其次,阐述了被告人自行辩护、委托辩护与指定辩护区别与联系。最后,对“占坑式辩护”中被告人的自主性辩护权进行了介绍。第三部分为“占坑式辩护”中被告人辩护权保障存在的问题,包括被告人辩护权保障的立法问题、司法问题以辩护权保障不足的原因。第四部分为本案的分析与结论。经过前一部分的分析,可以得出本案结论,即家属委托律师应优于法院指定律师,连云港中级人民法院以已经为被告人许某指定了辩护律师为由排斥家属委托律师的做法,既不符合指定辩护的设立初衷,也违背了法律的规定。此外,二审法院拒绝亲属委托的辩护律师会见被告人并听取意见违背了被告人辩护权自主性原则,违反了《刑诉法解释》第五十一条“应当听取被告人的意见,由其确定辩护人人选。”的规定,侵犯了被告人的辩护律师选择权。第五部分为本案研究的启示。保障“占坑式辩护”中被告人辩护权,首先明确办案机关以及法援律师告知、转达义务。其次,要保障被告人及辩护律师会见权,保证家属委托的辩护律师能够当面核实被告人的真实意愿。再次,应当完善被告人、家属及委托辩护律师的救济权并建立程序性制裁制度。最后,要规范人民法院对指定辩护制度的适用。