2008年，新洲集团在俄罗斯被“强行破产”。随后新洲集团一直在俄罗斯当地寻求各类途径解决争端，但是该案久拖未决，一直到2012年才引起公众的关注。该案和2009年发生的太子奶集团破产案一样，是一起特殊的跨境破产案例。对俄罗斯强行破产的行为如何定性？我国对于外域外破产宣告是否予以承认？对于域外破产争端我国将选择怎样的救济途径？按照这样的逻辑顺序，本文首先剖析了当前中国企业海外投资存在的最大风险是发展中国家的政治风险，其次分析了中国的海外直接投资企业在域外宣告破产的类型分为在母国有可供执行的财产和在母国无可供执行的财产两种。对于前者，我国的立法明确规定了承认的条件。对于后者，则一般不存在母国承认与执行的问题。新洲集团破产就属于后者，因此不存在承认与执行的问题。接着本文论证了俄罗斯当地的破产宣告行为是无效的，其行为实质是间接征收,可以通过ICSID仲裁的方式进行救济。然后，本文通过对当前国际仲裁中主要的几个机构仲裁和临时仲裁的比较，以及对中国已由资本输入国转变为资本输出国的事实描述，得出了中国企业域外破产首选ICSID机构仲裁兼顾《UNCITRAL》设立的临时仲裁的结论。