在晚清社会巨变之前，史书典籍中无“墨侠”的记录，也不曾记载侠与墨家有承接、转化之关系。而到了近代，在经世救国、崇墨尚侠的文化氛围中，“墨侠”进入了人们的视野。学术界随后展开了一系列关于“墨侠”的讨论，但在这一系列的研究中，“墨侠”时而指代墨者，时而指代墨家、墨子、游侠、侠类一支等等，这不得不使人对“墨侠”的真实身份产生疑虑。
　　通过追溯可知，“墨侠”诞生于近代。以康有为、梁启超、鲁迅、侯外庐等为代表的学者们议论大胆、奋力宣传侠源于墨、墨源于侠或侠墨相关的言论，是为了借助侠、墨之精神以救国。事实上，侠、墨两派无承接关系，“墨侠”也只是在侠、墨有关的假象中诞生的某个结果，这些都只是在国破家亡的背景下，学者们在墨家已消逝千年，而侠的形象又有污点的双重困境中不得不做出的选择。
　　从两者的学理上进行比较，也可证明晚清起流行的侠、墨亲密论有误，“墨侠”不存在。侠与墨两个流派的精神与思想虽然有一些重合之处，但是两者行为的出发点、人生理想、生活方式与政治角色都存在巨大的差异，墨者主张兼爱、非攻、尚贤、尚同、节用、节葬、非乐、天志、名鬼，而侠者多推崇私爱、武力、权财、喜报恩或复仇，时常打破统治阶级的法律条例。
　　从两者的史实关系上考察，亦可进一步证明侠、墨无关，“墨侠”不存在。因为侠、墨在时间顺序上先后兴衰的巧合不能构成因果，墨家的衰败不是两汉游侠繁荣的原因，墨家的精神与思想并不是后世侠文化的主要构成。
　　因此，通过对侠、墨亲密论建构路径的梳理，对侠、墨学理差异的对比和因果关系的否认，可以判定“墨侠”是在“名不副实”的侠、墨亲密论中被建构起来的，虚假的存在。但可以被思考、看到、用到、讨论的“墨侠”又真真切切地存在着，只不过它不是人们误以为的在历史与现实世界中实际存在过的对象个体，而是存在于思想世界中的概念。它作为被建构起的概念，可代指与侠、墨相关的对象，具有真实的文化内涵与文化意义。与之相关的“墨侠”研究在特殊的时代背景下合理且必要，但在那个时代之外应重新给予反思。