随着全球气候危机的加剧，气候问题成为国际社会之间博弈的新焦点。气候利益接近的国家纷纷通过抱团来增强谈判的实力，争取更大的话语权。其中，伞形集团、欧盟和基础四国之间的角逐尤为显著:伞形集团包括除欧盟之外的大多数发达国家，其谈判立场较为强硬;相比之下，欧盟的立场较为积极;基础四国包括中国、印度、巴西、南非四个国家，主要强调“共同但有区别的责任”。各方代表借助大量的模糊限制语，在气候大会上表达各自立场、维护本国利益。　　此前，相关的跨文化研究多聚焦于外语教学、学术用语等语域。而在政治语域，之前有关模糊限制语的研究以单个国家为主，缺乏对比分析;或语料涉及的政治话题过于宽泛，无法深入剖析政治立场的影响;且多数为定性研究，缺乏定量分析。本文选取美国、英国、中国作为以上三方的典型代表，以其在2008-2013年气候大会上的发言为语料，以Hyland、Fraser对模糊限制语的分类为基础，结合定性、定量分析，主要回答以下问题:1.各类模糊限制语在三方发言中的比例差异;2.这些差异背后的政治动因;3.模糊限制语在气候谈判中的语用功能。　　本文的创新之处在于:1.三角对比持不同气候立场的三个典型国家，这种视角很可能会发现仅单个分析、双向对比不能发现的问题;2.从气候发布会这一特定外交场合切入，主题统一，语料更具可比性，能深入剖析政治立场对模糊限制语策略的影响;3.跨学科探讨政治立场与模糊限制语的互动，能为我国构建外交话语、解读他国外交话语提供借鉴。　　研究表明，就模糊限制语的总体使用频率而言，美国最高，英国其次，中国居后。其中，命题性模糊限制语的比例在三方发言中均居首位。而对于言外之力模糊限制语，美国倾向于“说者导向”，英国则倾向于“内容导向”。气候谈判立场影响了各国对模糊限制语的选择和使用:美国使用这一策略来回避承诺、推卸责任;英国积极推进气候协商，通过模糊限制语勾勒蓝图并为谈判存留余地;中国虽对未来有很多的展望，但缺乏实质性的、量化的减排承诺，主要通过模糊限制语强调基于国情承担责任。　　模糊限制语的语用功能主要体现在以下四个方面。1）从信息角度，在特定背景下，模糊限制语不仅没有削弱信息的准确性，相反赋予其可信度和灵活性，为谈判提供空间。2）从受众层面，它能使语言表达含蓄委婉，维护了听话者的消极面子、积极面子，从而获得认同和认可。3）从说者角度，巧妙地避免说话者承担不必要地责任，从而实现自我保护。4）从交际氛围层面，可以缓和紧张关系，构建和谐的谈判氛围，并唤起人们对未来的憧憬和积极性。最后，本文还为中国如何更有技巧性地使用模糊限制语、从元语言层面加强外交话语的建构提出了相应建议。