本研究将Ruth Wodak的语篇-历史分析法作为理论框架,对中美媒体关于联合国气候变化大会的报道进行批评性比较分析,旨在揭示两者报道的相同点与不同点并结合语境信息探讨其成因。语篇-历史分析方法强调从五个话语策略角度进行文本分析。结合语料特点,本研究选取了其中三个作为主要研究切入视角,分别为述谓策略,论辩策略和视角化策略。研究语料通过在Lexis Nexis新闻数据库中进行关键词检索获取,包含相关新闻报道69篇,共计52987词。本研究旨在回答以下三个问题:（1）中美媒体关于联合国气候变化大会报道中的话语策略是如何使用的?（2）中美媒体关于联合国气候变化大会报道中话语策略的使用有哪些相同点与不同点?（3）导致这些相同点与不同点的原因是什么?研究的主要发现如下:（1）在述谓策略方面,中美媒体都着重描述了自身国家及最高领导人在气候议题上的表现,同时给予对方及发展中国家足够关切。但具体的描述方式有所不同,中国媒体使用有积极含义的显性谓语及评价性属性词,构建了中国负责任的大国形象及致力于推动国际合作的国家领导人形象,同时强调了与美国的合作关系及对发展中国家的支持态度。美国媒体则在构建自身国家及最高领导人形象的过程中出现了明显转变,同时对中国及发展中国家进行了消极呈现。（2）在论辩策略方面,中美媒体都使用了危险/威胁辩题和责任辩题强调解决气候变化问题的紧迫性以及双方在气候议题上应负的责任。虽然有利/有用辩题、事实辩题以及数字辩题在两者报道中都有所体现,但论证的主张有所不同。此外,中国媒体还使用了公正辩题强调了发展中国家的发展权利。（3）在视角化策略方面,中美媒体都大量使用了直接引语及间接引语,且主要引用了官方信息源。不同在于中国媒体以间接引语为主,美国媒体则以直接引语为主。以上这些异同产生的原因主要与二者新闻语篇的机构背景、国家社会政治背景及经济背景有关。本研究在一定程度上扩宽了语篇-历史分析方法的适用范围,丰富了相关语料。此外,本研究有利于提高读者的批判意识,加深读者对气候变化等看似中立话题语篇的理解。