冲突话语是话语交际主体在沟通彼此认知和行为差异时带有消极态度和负面情绪的对抗性话语序列,研究冲突话语可以从反面揭示话语对人际关系的建构意义,为人际和谐和社会和谐提供启示。现有相关研究主要从表现形式、产生原因、制约因素、语用功能、管理策略等方面展开,尽管丰富了人们对冲突话语各个方面的认识,对人际关系的和谐管理和社会的和谐发展具有参考价值,但总体上侧重语言形式和策略的分析,忽视了交际主体的理性在冲突话语中的作用;在重视冲突话语中语言意义和社会意义的理解的同时,对主体间基于理性的沟通与磋商没有给予足够的重视。一言以蔽之,现有冲突话语研究缺少理性视角。本研究以电视剧《外科风云》里的冲突话语为语料,从冲突交际主体的理性入手,在对主要语用学理论进行理性反思后,借用交往理性为基本理论框架,构建了以理解和共识为取向、以认知真实性、实践有效性和评价正当性为准则的语用理性原则,从冲突交际主体如何偏离语用理性而导致冲突话语发生与升级、如何根据语用理性原则磋商彼此的理性、如何在冲突话语中突出展现语用理性意识等三个方面来研究冲突话语。研究主要发现如下:一、交际主体对语用理性原则的偏离是冲突话语发生和升级的根本表现和重要原因。首先,语用理性原则的偏离表现在认知、实践和评价三个方面:对客观实际情况和主观心理状态的陈述违背事实性,话语表达带有逻辑谬误而违背逻辑性;话语内容和方式传达的手段和方式对于相关问题的解决不具有足够的可行性和有效性;话语内容和方式不符合法律道德等社会规范而不具有正当性,话语内容和方式传递出的意图和目的不够纯粹而失去真诚性。其次,理性偏离频次统计显示:正当性偏离表现最为突出,是冲突话语在理性方面的主要表现和原因,真诚性偏离出现频率最低,逻辑性、有效性、事实性、可行性偏离频次由高到低排在正当性偏离之后。最后,偏离语用理性原则的原因主要有两个方面:人的理性是有限的,因为由于知识、能力、情感等因素的局限,人不可能时时完全做到事实清楚、逻辑严密;不同理性要求之间时常存在冲突,交际主体难以同时兼顾两种理性,只能选择放弃一种理性,遵从另一种理性。二、为了消解冲突话语,交际主体会依据语用理性原则批判与辩护、磋商与调整主体间的理性。冲突话语中的理性磋商可以从四个方面来理解:1)在冲突话语的不同阶段理性都从未离场:先发事件是理性磋商的起点,批判话语是对理性的批判,回应话语多是对理性的辩护,铺垫话语是理性批判前的事实性确认,结束话语标志着理性磋商的收尾。2)交际主体使用的不同言语行为具有不同的理性磋商功能:阐述行为主要用于理性批判与辩护;指令行为重点在要求理性解释、事实确认或观点澄清等;表情行为表达对事实或状况的情感和态度;承诺行为主要用于承诺条件以磋商解决冲突或威胁对方顺从己方的理性等;宣告行为可用来宣告理性磋商的结束。3)理性磋商有四种结束形式:接受另一方理性的顺从、互相调整理性的妥协、突发情况或第三方介入导致的中断和僵持不下时的退出。4)社会规范中的社会距离、权势关系、面子行为以及交际主体的利益关涉与情绪管理会左右理性磋商的结果。三、在冲突话语的不同层面上,交际主体往往呈现一定的语用理性意识,这种意识在元话语、话语和词语三个层面都有突出体现。从元话语角度看,冲突交际主体通过元话语的运用使自己的话语表达逻辑更加连贯而符合逻辑性、观点和事实陈述更加客观而合乎真实性,从而能更加可行而有效地投入理性协商。从话语层面看,为了达到某种交际目的和效果而使用有标记的话语方式,需要较强的语用理性意识,如真假难辨的虚假话语、半遮半掩的含蓄话语、答非所问的回避话语和旁敲侧击的试探话语。就词语层面而言,冲突交际主体常常使用含“理”词语(如“理由”、“道理”、“合理”、“理智”等等)和与“理”相关的词语(如“责任”、“事实”、“道德”、“证据”、“原则”等等),这足以说明主体较强的语用理性意识。本研究具有以下理论和实践启示:理论上,本研究构建的语用理性原则借鉴了理性和交往理性的重要概念,是解构和重构语用学理论的一次初步尝试,可以为我们重新理解和认识语言使用和语用学提供一个不同视角。语言使用形式上是话语媒介的交流,内容上是话语含意的交流,从根本上讲是主体间理性的沟通。语用学研究不妨把理性和理性沟通作为研究重点,这样不仅有助于全面深入地理解话语意义,还可以增强语用学理论的解释力。实践上,本研究反映出的语用理性观点可以为和谐的话语交际提供指导。在话语交往中遇到理性差异或偏离时,可以有意识地对照语用理性原则反思自己的话语内容和方式,培养和训练批判性思维能力,尽可能避免冲突话语的发生;人的理性是有限的,我们需要以一种开放、包容的心态,投入主体间的理性互动,不断培养和增强语用理性意识和能力;理性磋商的目的不应是说服,而是为了明理,在自由平等的磋商氛围中达成共识或理解;话语交际在遵守语用理性原则的同时,还要警惕理性原则的工具化,即以遵守某种准则为幌子而达到某种目的;话语交际也不能一味地讲“理”,而忽视“情”,要做到重理不轻情。