论文部分内容阅读
目的:采用Meta分析的方式探讨不同类型的线性修复方式闭合特定类型的皮肤缺损对其临床疗效的影响,为临床医生选择恰当的手术方式提供一定的理论依据,进而帮助医生为患者选择最恰当且符合其需求的线性修复方式,避免皮肤缺损修复术后的不良结局。方法:通过人工检索 PubMed,EMBASE,CNKI English Version,Cochrane Library等数据库,结合人工查阅相关馆藏和文献追溯,中文检索词为“皮肤缺损”“闭合方式”“瘢痕美容效果评估”“随机对照实验”“meta分析”“系统评价”,英文检索词为 cutaneous defect*、linear closure*、cosmetic outcomes*、randomized controlled trial*、Meta*,采用主题词和分类检索相结合的方式搜集自1990年至2019年10月所有已然公开发表的有关使用不同闭合方式修复特定类型皮肤缺损对其临床疗效影响的随机对照试验(Random Clinical Test,RCT),并且仅收集使用中英文书写的文章。根据纳入排除标准,对收集到的69篇文献进行全文阅读并对随机对照试验(Random Clinical Test,RCT)进行质量评价,去除27项不合适的文献研究,最终纳入文献研究43篇,全部为RCT研究。使用Excel管理数据,文献质量评估参考Cochrane手册6.0,证据等级采用2011年牛津评分系统,证据推荐等级采用GRADE评分。使用R(3.7.2)软件进行相关数据的统计学分析和图表绘制。结果:共纳入43项随机对照试验,均为比较两种或两种以上的皮肤闭合技术或者材料,借以修复面部、颈部、头皮、躯干和四肢等部位因手术切除良恶性皮肤肿瘤或创伤性撕裂而导致的单纯皮肤缺损。4项研究评估了单层缝合与双层缝合临床疗效的差异,6项研究评估了可吸收线与非可吸收线的皮肤闭合效果,2项研究评估了可吸收线与另一种可吸收线进行深部缝合的差异,17篇研究比较了不同的组织胶水(Tissue Glue,TG)与经典的伤口闭合方式(Standard Wound Closure,SWC)之间的差异,6 篇文章比较了医用胶条(Surgical Adhesive Strips,SAS)与缝线闭合,5项研究比较了传统缝线闭合和其他闭合装置之间的差异,2篇研究比较了皮肤缝合针距,2篇RCT比较了传统的经皮缝合与皮内缝合,1篇随机对照试验研究外翻缝合是否具有更好的美容效果,1篇随机对照试验对单纯深部缝合与传统的双层缝合进行了比较。主要发现和GRADE分级:缝合技术和材料1.有证据表明,单层缝合可以缩短闭合时间,并具有与传统的双层缝合相似的美容效果和安全性(A)。2.与传统的双层缝合相比,单纯深部缝合可以安全使用(B);与单纯的埋没式垂直缛式缝合(buried vertical mattress suture,BVMS)相比,传统的双层缝合并不能提供长期的益处(B)。3.尚无充分证据表明可吸收线与不可吸收缝线在美容效果(3mo)、患者满意度、并发症等方面具有显著差异(A)。4.与薇乔线(Polyglactin-910,PG-910)相比,单乔线(poliglecaprone-25,PG-25)可降低缝线外露的发生(C)。5.需要证据证明外翻缝合或高密度缝合具有更好的短期或长期的美容效果(C)。6.连续皮内缝合与传统表皮缝合方式(包括单纯间断缝合和单纯连续缝合)比较,两者在术后感染、刀口裂开等情况的发生上,差异无统计学意义(B)。医用胶条和医用胶水7.对于简单的皮肤修复,使用医用胶条可能是一种节省时间的选择(B);关于SAS的附加功能,没有具有统计学意义的差异存在,并且它的美观效果并不优于仅有皮内缝合的刀口(B)。8.没有确切的证据表明医用胶水或医用胶条可以减少伤口裂开、伤口感染的发生或提高术后瘢痕的美容效果(A)。9.与缝合相比,医用胶水或医用胶条可以节省手术时间(A)。皮肤缝合钉10.与缝线闭合相比,缝合钉缩短了缝合时间(B)。11.在皮肤外科手术中,没有证据表明,与皮肤钉相比,缝线闭合可以降低手术后并发症或具有更好的术后瘢痕效果(B)。其他的皮肤闭合器械12.大多数皮肤闭合器具有节省时间的优点,但缺乏足够的证据比较其他结果之间的差异(C)。结论:许多现有的皮肤闭合技术和材料有助于节省手术时间,获得时间-成本优势,并且其中某些闭合技术可以提高患者对治疗的满意度。很少有研究直接表明其中一种技术或者材料在美容效果和安全性方面优于另外一种。因此外科医生在选择最佳闭合技术和材料的时候应当结合患者自身特点、偏好、治疗内在需求以及医生自身优势和专长进行。