让与担保是交易实践中一种重要的融资手段,尤其是在我国典型担保物权实现方式效率低下、成本高昂的情况下,交易当事人更愿意选择实现方式更加灵活便捷的让与担保制度。近年来,让与担保案件数量逐年攀升,但是相关的法律规范却寥寥无几,这就导致司法实践中裁判规则模糊、标准不一,由此引发了许多问题。《民法典担保制度解释》第68条虽然对让与担保提出了相应的规范标准,但由于规则不够细化,且在核心问题上立场不够明确等原因,在具体案件的处理过程中显得有些捉襟见肘。出现这一局面的原因,归根结底是我国让与担保的法律构造这一核心问题还未得到妥善解决。本文对让与担保的研究和探讨从一个简单的案例出发,提出了三个关键性问题;其一,让与担保中所有权转移的性质问题,即债权人取得的到底是所有权还是担保权;其二,在回答第一个问题的基础上,讨论在让与担保成立后,债权人对标的物享有何种权利以及这一权利的运行规则;其三,讨论让与担保的实现方式,即债权人能否在清算的基础上通过获取标的物所有权的方式受偿。为了解决上述问题,首先,笔者依次研究和分析了让与担保的所有权构造模式、担保权构造模式和比较法上的让与担保制度等,得出我国的让与担保应采担保权构造模式的结论。在此基础上,又分析了我国让与担保制度产生和发展的原因、我国让与担保与抵押的相似性等问题,笔者发现,在让与担保的设立过程中,债权人获得的实际上是一个类似于抵押权的担保物权,据此,笔者试图将我国的让与担保构造为抵押权,并通过一系列的可行性分析,证明这一思路的合理性。其次,笔者分别从债权和物权两个层面讨论了担保权构造下让与担保的效力,明确了优先受偿型让与担保和流质型让与担保的区别。得出的结论是:第一,在效力结构和实现方式上,优先受偿型让与担保类似于我国的抵押权,而流质型让与担保则类似于“抵押权+流质”;第二,让与担保中的所有权让与合意其本质就是流质契约;第三,应当承认流质契约的效力,允许债权人在清算的基础上取得标的物的所有权,并以此提高担保物权的实现效率。与此同时,明确了我国让与担保的公示对象和公示方法。最后,讨论了和让与担保类似的所有权保留和融资租赁制度,明确了各自的制度特性。我国让与担保制度的使命就是为了破除过于严苛的流质禁令的限制,从而提高担保物权的实现效率,进而推动我国担保制度的现代化。