我国反垄断法将企业合并称为经营者集中。企业合并作为当今企业发展壮大的重要方式,有利于产生规模经济效益。但是,特定的合并也可能产生排除或限制竞争的效果。为了实现合并带来的规模效益的同时维持相关市场竞争,救济制度应运而生。美国、欧盟在长期的立法演进和执法实践中已经形成了成熟的合并救济制度,我国2008年反垄断法也确定了附加限制性条件批准经营者集中制度,六年来在立法和执法上取得较大进步,但尚存在很多问题。笔者试图通过美国、欧盟与我国救济制度的直接对比发现我国的不足之处,并提出相应完善建议。本文第一部分为引言,第六部分为结语,其余部分分别是：第二部分,介绍美国和欧盟合并救济的立法演进和执法概况,我国的立法和执法现状,对美欧及我国的经营者集中救济制度做一个框架性的介绍。第三部分,列举美欧及我国的经营者集中救济的基本类型。主要介绍了结构性救济和行为性救济这一基本划分,通过对比学习美欧在资产剥离如剥离资产的选择、买家的确定以及行为性救济的保障实施条款等方面可借鉴之处。第四部分,总结美国、欧盟选择不同救济类型的考量标准,考察我国在执法实践中对不同限制性条件的选择状况,提出我国限制性条件选择标准构建的建议。第五部分,对比美国、欧盟及我国经营者集中救济制度的适用程序,发现我国在程序适用上的缺陷,提出我国在程序启动及限制性条件的提出、协商与裁决、执行与监督上的完善建议。