互联网是二十世纪人类最伟大的科技发明,它促进了社会生产生活的进步和信息传播的变革,深刻地影响着世界经济、政治、文化和社会的变化发展。但互联网是一把双刃剑,给人类生活带来便利的同时,也引发了一系列法律问题,比如用户利用网络实施侵害他人名誉权、隐私权、专利权等民事权利的现象越来越常见。针对网络侵权问题,虽然我国现行立法以及相关司法解释已做出规定,但是由于相关立法规定过于笼统,在理论上未形成统一,导致在司法实务中出现了“同案不同判”的现象。为规范立法统一适用,明确网络服务提供者的侵权责任,需要运用法学解释论的方法对立法进行解读和细化。首先,明确网络服务提供者侵权责任的相关理论。作为网络活动的主要参与者,它在网络空间发挥着重要的作用,且与一般的侵权主体不同,根据不同的区分标准,网络服务提供者有不同的分类。依据网络服提供者是否对信息内容进行编辑、修改,可将其分为网络内容服务提供者和网络技术服务提供者两种。此外,网络服务提供者的侵权行为也有两种方式,即直接侵权和间接侵权。其次,对“通知条款”进行解读,明确网络服务提供者在“通知条款”下的侵权责任。该条款对于网络侵权的规定较为原则化,对于“通知”的发出主体、“通知”的形式、内容以及“及时”的判断等具体事项需运用解释论的方法进行理解。虽然《侵权责任法》第36条没有明确规定侵权网络用户的反通知权利,但是在逻辑上,反通知规则是存在的,且我国新公布的《民法典各分编(草案)》明确规定接到转送通知的网络用户有权向网络服务提供者提交不存在侵权行为的声明。再次,对“知道条款”中“知道”的法律涵义及认定标准进行解释,明确“知道条款”下网络服务提供者的侵权责任。“知道”包含“明知”和“应知”,即网络服务提供者明知或应知侵权行为存在,未履行法定义务的,应承担连带责任。就承担的责任范围而言,立法未作出界定,审理法院需根据案件的具体情况,参照网络服务提供者获得的经济利益以及被侵权人遭受的损失作出合理裁判。最后,对网络服务提供者侵权连带责任的承担进行阐述。与刑事上的共同侵权不同,民事上的共同侵权不要求共同行为人之间具有主观上意思联络,网络服务提供者作为共同侵权人应承担连带责任。网络服务提供者承担连带责任之后,就超出数额部分有权向实施侵权行为的网络用户追偿,但是在司法实践中,快速准确地认定实施侵权行为的网络用户的真实身份存在一定的困难,因此有必要在网络空间推行网络实名制,最大程度地平衡网络服务提供者与被侵权人之间的利益,实现遏制违法的立法目的。