不同于一般专利,标准必要专利是标准中的专利,也即标准专利;同时,标准必要专利又不同于一般标准专利,而是在标准制定中过程中必须考虑的专利,也即必要专利。因此,标准必要专利是标准所具有的公共利益和专利所具有的私有利益相结合的产物。在标准化的过程中,专利权人可以将一般专利转化为标准必要专利。在这种转变中,专利技术并未发生实质性改变,但专利的价值产生了质的飞跃。标准必要专利权人极易利用其专利获得强势地位,对标准必要专利的实施者进行专利劫持。不同于专利劫持,反向劫持行为是指标准必要专利的实施者不正当利用标准制定组织制定的各项知识产权政策漏洞劫持标准必要专利权人的现象,具体包括利用标准制定组织许可规则漏洞和FRAND承诺模糊性等问题,通过消极拖延谈判、主动提起诉讼等方式劫持专利权人,从而获取不正当的利益和不合理的专利许可条件。在标准化快速发展的现代化社会,反向劫持行为严重的阻碍了标准制定的进程,也造成了标准必要专利权人与标准实施者在专利许可谈判中陷入僵局。标准必要专利的反向劫持行为产生原因可以归纳为标准制定组织制定的许可规则漏洞、FRAND原则的模糊性和禁令限制。在实务中,标准实施者利用上述三种问题进行反向劫持的现象最为常见,也即三种典型的反向劫持行为。标准制定组织制定的知识产权政策漏洞较多,在反向劫持行为中表现为许可规则的不完善。首先,许可规则过于宽泛和模糊,无法为专利许可双方的关于许可费的协商提供有效指导;其次,标准制定组织不实施许可政策,置身于许可费确定及纠纷解决之外;最后,标准制定组织没有制定违反规则后的不利后果,对双方的约束力不强。标准制定组织制定的许可政策中关于FRAND许可费的规定方面应当尽可能地具体化,强化对标准必要专利权人和标准实施者的约束,主动实施许可政策。目前,关于FRAND许可费的规定不够具体,也就造成了FRAND原则的模糊化。FRAND原则是指标准必要专利权人对标准必要专利实施者作出许可时必须符合公平、合理和无歧视的原则。FRAND原则在形式上很具体,在内容上很抽象,因此FRAND原则具有模糊性。利益的纷争往往存在于规则模糊的地带,而FRAND承诺则是这个模糊规则的源泉。FRAND原则的模糊性导致了专利许可费的纠纷,进而产生了专利劫持和反向劫持行为。在具体的应对措施上,应当注重回归诚信原则,考察标准必要专利权人和实施者有无恶意,建立许可费相对公开机制和动态合理的许可费标准。除了利用FRAND原则模糊性进行反向劫持以外,标准实施者还可以利用法院驳回专利权人禁令救济权的现象来实施反向劫持。禁令在知识产权领域拥有极其重要的作用,知识产权的客体是无形财产,其导致了知识产权人控制力较弱的属性,权利人不能利用有形控制和占有进行自我保护。对标准必要专利权人过分的禁令限制或者绝对的禁令限制都将会导致反向劫持。在适用禁令时,应当权衡各方利益,有限的放开标准必要专利权人的禁令救济。标准制定组织也应当对禁令作出明确的规定。反向劫持行为本质上是违背标准必要专利制度的,这反映出标准化虽然已经发展多年,但依然存在很多漏洞需要去完善。因此在事关重大利益的问题上,如果规则缺失,则得不到有效解决的纠纷将腐蚀标准化的过程。