随着判例制度的不断完善和判例法优越性的日渐显现,大陆法系国家开始认识到判例法的巨大作用,特别是判例法在克服成文法局限性方面所发挥的特殊功能,已得到普遍认可。作为大陆法系国家,我国如何顺应现代司法改革的大潮流,对判例法进行引进与吸收,也成为国内法学界热议的焦点。当前,我国正处于社会转型的关键时期,各类矛盾和纠纷问题比较突出,人民法院特别是基层人民法院受理的案件有增多趋势,一些新型而复杂、典型而实用的案例逐渐出现。与此同时,“同案不同判”现象时有发生,这在一定程度上阻碍了我国法治建设的进程。值得一提的是,2005年10月26日,最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要(2004--2008)》第13项明确提出要“建立和完善案例指导制度”,这为我国案例指导制度的建立与完善,在某种程度上指明了方向。那么,基于我国当前法制建设的现实需要,以及我国大陆与台湾地区共同的法律渊源和成文法传统,在进行司法改革的时候,我国大陆地区适当地借鉴台湾地区的判例制度,以更好地为我国社会主义的法治建设服务,也是应有的题中之义。不过,对于案例指导制度的法律定位,在我国仍是一个极具争议的热点问题。例如,有学者认为,从法律文化传统的角度看,我国以成文法为法律渊源,因而反对在我国建立案例指导制度；也有学者认为,建立案例指导制度是十分必要的,这对于弥补成文法缺陷,规范法官自由裁量权、保障司法公平和正义、维护法律权威、统一法律适用,具有重要的现实意义。对此,本文将结合对台湾地区判例制度的优越性、局限性和功能价值以及法律定位分析,来研究探讨我国大陆地区案例指导制度的法律定位问题。