在市场经济蓬勃发展的背景下,预约合同具有争取交易机会,降低合同风险等多种功能,在当前的市场交易中适用广泛,是促进商品贸易发展的重要工具。它具有较强的诺成性,包含了双方当事人将来订立本约之合意;内容较为明确、具有相对确定性,这使得其与意向书、备忘录等不具有相应法律约束力的文件相区分;应与本约合同有所区别,是约定将来订立合同的合同,因而还具备暂时性、阶段性的合同属性。研究预约合同的违约责任,必须事先确定预约的法律效力,“应当缔约说”能够真正体现出预约制度存在的意义,应由其统一理论与实务争议,恢复预约的制度“刚性”,同时将磋商义务视为辅助缔约实现的从合同义务,于最大程度上确保本约合同的订立与履行。关于预约合同违约责任的承担:继续履行具有法律适用空间,不应径直排除;本约尚未成立,损害赔偿的范围应以本约的信赖利益为限,同时实践中法院应视案件具体情况、考虑相关因素裁量是否支持当事人赔偿机会利益的诉求;合同解除规则在合同法一体适用原则下应然适用,当事人可以在签订预约时事先约定合同解除事由,也可以于事后通过协商解除预约;定金责任和违约金责任作为双方意思自治的产物,具有担保预约顺利履行的重要作用,当事人可以择一适用,同时定金责任的数额不受“不得超过主合同标的额的20%的限制”规定的拘束。《民法典》于合同编通则新增预约合同相关内容,肯定了预约独立的合同地位及功能价值,也进一步完善了我国合同法体系;但同时由于条文笼统、表述模糊,立法的抽象性使得实务中的争议问题仍缺乏统一的法律规制,今后应通过修法或制定配套法律法规等方式,对相关问题予以明确,包括实现预约合同违约行为的类型化,规范预约合同的概念与法律效力、明确预约合同的违约责任,统一司法裁判尺度,从而进一步完善预约制度。在预约合同的交易实践中,定金、违约金被广泛适用,法院也普遍认可和保护其法律效力;对于预约合同的违约救济,今后应明确继续履行的具体适用路径,统一损害赔偿的范围认定。