对反抗权问题的探讨具有深厚的历史背景,从安提戈涅诉诸于神圣的法律而对抗实在的国王命令,以及苏格拉底宁愿选择死亡而不违反法律而出逃的行为和论辩,再到现代的罗尔斯和德沃金,反抗权问题一直是政治哲学的中心问题。而作为近代西方政治哲学奠基者的霍布斯,他政治理论中存在着丰富的反抗权思想。他承认了臣民在特定情况下可以反抗主权者的命令,并且这一反抗与绝对主权并不是矛盾的,而是一致的。然而,霍布斯的反抗权思想一直以来遭受到很多误解和争议。总的来说,对霍布斯的误解和争议大致分为以下三方面:第一,霍布斯一直被看作是绝对主权的拥护者,他整个政治哲学的目的也在于拥护绝对主权和倡导对伟大利维坦的绝对服从。因此,霍布斯不可能允许臣民具备反抗主权者的权利。第二,即使在霍布斯那里存在着对反抗权问题的论证,他的思想也是不清晰的。第三,如果霍布斯承认反抗权,这与霍布斯的整个政治理论的目的即政治绝对主义是不一致的。但通过对霍布斯的文本进行分析,我们发现霍布斯的理论中不仅存在着丰富的反抗权思想。而且,他对反抗权的合法性的论证和处理反抗权与绝对主权关系的方法,都是非常巧妙而富有创新性的。一旦我们将其反抗权置于他整个政治理论的逻辑体系下进行理解,绝对主权之下的反抗权的存在就可以得到合理解释了。霍布斯的反抗权思想具备丰富的内容,而且他的反抗权与绝对主权是一致的。由此,霍布斯政治理论的一致性就可以得到合理的维护。更为重要的是,霍布斯反抗权的存在体现了他对个人权利的尊重和关注,而当前政治理论的目的就是限制政府权威和追求个人权利,这就为霍布斯在当代自由主义领域争取了一席之地,反驳了现代自由主义者对霍布斯绝对主权的批评。