民事二审中的新攻击防御方法是指在一审程序言词辩论终结前未能合法提出,而于第二审程序中才第一次提出的各种事实上的主张、争执、抗辩或证据方法等。在诉讼促进义务和诚实信用原则的要求下,在已有一审程序充分保障的二审程序中,为了加快诉讼效率和一审集中化的目的,有必要对二审新攻击防御方法进行限制,并且要立足于其审级任务和价值取向要独立于一审程序单独构建。大陆法系国家和地区对二审新攻击防御方法的限制已经非常成熟,但我国理论界和实务界尚未足够重视,也未在民事诉讼法中全面、具体的规定。2015年《民事诉讼法司法解释》规定的举证时限制度在一定程度上体现了对新攻击防御方法中证据层面的限制,但法律后果的不定和主张层面的缺失,使举证时限制度并未完全顺应适时提出主义的潮流,尚且不能达到上述目的。因此,要立足于我国的司法现状,构建适应我国民事诉讼建设的二审新攻击防御方法限制制度,其核心问题是在何种程度上对新攻击防御方法的提出进行限制,以寻求宽严适中的限制尺度。本文正文除去引言和结语,将从以下四部分展开论述。第一部分从理论脉络的角度论述了新攻击防御方法的内涵界定和二审程序不同的模式下的功能,以及对二审新攻击防御方法加以限制的基本法理,加速诉讼程序不是该制度构建的唯一目的,而是基于当事人诉讼促进义务的要求,同时要考虑保护对方当事人的程序利益以及在一审充分保障的前提下贯彻自己责任原则。对二审中新攻击防御方法进行限制可以降低当事人的上诉率,提高诉讼效率,促进一审程序集中化。第二部分从问题意识的角度阐述了我国当前在对二审新攻击防御方法进行限制方面存在的问题,包括内容范围、审级差异、原则基础、周边措施、救济途径的方面,剖析我国目前特定司法背景下存在的司法实践的压力和司法人员分类制改革带来的初步成效,从审理效率、规范细化、法治方向的角度进一步指出解决上述问题的必要性和可行性。第三部分从比较法的角度介绍了大陆法系不同国家和地区二审中对新攻击防御方法限制的制度,包括奥地利、德国、日本和我国的台湾地区。对比可知,这些国家和地区的限制具有共通性,但又有各自的独特性和差异性。这些差异只有国家地区法治传统、司法环境、法律意识的区别,没有优劣之分,我国二审新攻击防御方法的构建固然要从中借鉴经验,防止闭门造车,也更要扎根我国司法环境,寻求适合我国的构建路径。第四部分从“效率”与“公平”相平衡的角度阐述了完善我国二审新攻击防御方法限制机制的的具体建议,包括限制客体的全面化、限制要件的明确化和周边措施的完善化,在原则允许例外限制这一方针的指导下,使我国的二审新攻击防御方法限制具备现实的可行性。