异议登记制度早期起源于普鲁士法,后来被正式确立于《德国民法典》中,并被瑞士、日本和我国民法所吸收与发展。它是指认为登记簿的现实记载存在错误的“利害关系人”向登记机构申请在登记簿上记载的有异议的登记。在不动产登记实践中,如果出现了登记错误的情况,在更正登记之前为防止登记权利人恶意处分不动产物权,防止真实权利人对不动产的事实物权受到损害,真实权利人便可以申请异议登记,暂时击破不动产登记簿错误记载的公信力,使得交易第三人不能善意取得该不动产物权。我国《物权法》出台后,将异议登记以法律的形式确定下来,在第19条予以规定,此后的《物权法解释（一）》《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》和《房屋登记办法》中也对异议登记制度做出了一些规定,目前正在编纂的《民法典》（草案）“物权编”也沿袭了《物权法》中对异议登记的规定。目前,社会经济持续快速发展,不动产物权流转日益频繁,其中所暴露出的问题层出不穷,与此同时,对于异议登记制度的法律适用,在学术界以及实践中产生了较多的争议问题。本文在尊重我国现有法律对异议登记制度规定的同时,致力于提炼学界及实务界对异议登记制度的争议问题,同时参考其他国家关于异议登记制度的立法经验,立足于我国国情并结合我国的实际,对我国异议登记制度中的争议问题提出适于实践的解决方案。本文共分为四个部分:第一部分为不动产异议登记制度概述。首先讨论了异议登记的概念以及异议登记与更正登记的区分。认为异议登记是证据不足下的更正登记的前置程序,是更正登记前真实权利人为保护自己对不动产的事实权利而采取的临时性保护措施。其次讨论了异议登记制度的价值。认为异议登记制度具有公平和效率的价值,申请人通过提供初步的证据便可以在不动产登记簿上进行异议事项的记载,阻却不动产登记簿登记权利的公信力,维护真实权利人合法权利的同时,警示第三人记载着异议登记的不动产存在交易风险,兼顾了异议登记制度法律关系中各方主体的利益。第二部分为不动产异议登记的设立。实践中不动产异议登记的设立主要包括申请和审查两个步骤。在申请主体上,《物权法》中规定的“利害关系人”应当包括因登记错误而可能导致自己的权利受损的登记权利人,以及因登记错误将来可能承担损害赔偿责任的不动产登记机构,但不应包括依法享有撤销权的债权人。在申请程序上,因在实践中很难获得登记权利人不同意更正的书面证据材料,因此登记权利人不同意更正登记不应作为申请人申请异议登记的前提。在申请事由上,结合国外立法,分析出我国不动产登记簿存在错误包括登记程序上的记载错误以及基于债权行为瑕疵或非基于法律原因而引起的与事实权利状态不符的登记。在审查程序上,不动产登记机构宜采用形式审查的模式,通过审查申请人提交的申请材料是否存在瑕疵来决定,无瑕疵则可以作成异议登记。第三部分为不动产异议登记的效力。异议登记仅具有阻却登记簿记载登记公信力的效力,以此来警示第三人不动产存在争议,使得第三人不能善意取得不动产物权。申请人申请异议登记后,需要在法律规定的“15日”的法定起诉期间内提起诉讼或仲裁以推进更正登记的进行,否则异议登记自动失效,在此期间,有其他“利害关系人”申请的,符合条件的也应予以同意异议登记。异议登记失效后,申请人不得以相同理由就同一事项向登记机构再次申请异议登记,同时登记机构应当注销登记簿上的异议登记以防影响登记权利人行使权利。此外,异议登记还会因保全权利的消灭、申请人或权利人的申请、起诉后不被受理或驳回等原因被注销而失效。第四部分为不动产异议登记不当的损害赔偿责任。异议登记作成后会出现两种后果,正确的异议登记会尽快推进更正登记的进行,对登记簿上错误的记载进行更正以维护真实权利人事实物权;相反,因登记机构或申请人故意或过失造成的错误的异议登记给登记权利人造成利益损失的,应承担相应的损害赔偿责任。对登记机构的归责应实行过错推定原则,登记机构证明自己无过错则不承担对登记权利人的直接损失的损害赔偿责任;申请人应承担过错责任下对登记权利人损失的全部赔偿的损害赔偿责任。