[目的]通过观察使用右美托咪定与咪达唑仑实施清醒镇静胃镜检查,综合探讨右美托咪定与咪达唑仑在清醒镇静胃镜检查应用中的安全性、可行性和应用价值。[方法]研究内容为云南省第二人民医院内镜中心2016年7月至2016年12月因各种原因行胃镜检查的患者,共纳入147例接受胃镜检查的患者,随机分为三组,每组均有49例患者,给药组为咪达唑仑组(A组)与右美托咪定组(B组),对照组为达克罗宁局部麻醉组(C组)。在检查前全部患者常规予局麻药(盐酸达克罗宁胶浆)含服,检查过程中全程心电监护、低流量鼻导管吸氧。A、B组全部患者检查前建立前臂浅静脉通道。咪达唑仑及右美托咪定常规用生理盐水稀释,A组患者检查前2 min静脉注射咪达唑仑0.025-0.05mg/kg,B组患者检查以1ug/kg负荷量的右美托咪定静脉泵注超过10 min,术中以0.2-0.8ug·kg-1·h-1剂量维持。检查前两组均按照受检者年龄和身体状况给予不同初始剂量,检查中按照患者神志、反应、镇静深度以及血压、脉搏、血氧饱和度、呼吸、合作情况适当调整剂量。记录每组患者检查中各种不良反应、麻醉药给药时间、剂量与给药后反应(A组与B组)、操作用时,并用心电监护仪连续监测并记录各组患者入室时(T1)、给药结束后(A组与B组)即刻(T2)、检查开始至结束(T3)、检查结束时(T4)的血压、心率、血氧饱和度。采用Ramsay评分对给药组镇静效果进行评分,调查给药后患者配合评分、对术中的记忆、检查中不适程度评分及对此种镇静方式是否满意及二次镜检接受度。[结果]1、受检者基本情况比较:所有受检者的性别、年龄、身高、体重、BMI、ASA分级无统计学差异(P>0.05)。2、检查过程中情况与检查后调查情况比较:三组患者术中反应、手术用时情况比较无差异(P>0.05);VAS系统评分比较A、B组优于C组;术中配合评分A、B组术中配合优于C组(P<0.05)。对术中情况遗忘度A组患者高于B组(P<0.05)。对本次检查舒适度满意情况比较A、B组优于C组(P<0.05),A、B组比较无差异(P>0.05)。同种方式再次行胃镜接受度调查情况比较A、B组高于C组(P<0.05),A、B组比较无差异(P>0.05)。3、各组胃镜检查的安全性比较:3.1血氧饱和度(Sp02)变化:给药后A组血氧饱和度下降较B组明显,整个检查过程中B组Sp02波动较A、C组稳定。3.2心率(HR)变化:B组HR给药后下降较A、C组明显,C组术中HR升高较A、C明显,整个检查过程中A组HR波动较B、C组稳定。3.3收缩压(SBP)变化:检查过程中B组SBP下降较A、C组明显,C组术中SBP升高较A、B组明显。3.4舒张压(DBP)变化:给药后B组DBP下降较A、C组明显。[结论]1.使用咪达唑仑及右美托咪定在清醒镇静胃镜检查中疼痛评分、术中配合评分、对操作舒适满意度、二次镜检率相似,但均优于达克罗宁胶浆局麻胃镜组。2.在清醒镇静胃镜检查中,右美托咪定较咪哒唑仑心率减慢更明显,但无需特别处理;咪达唑仑较右美托咪定有轻微呼吸抑制,经加大鼻导管吸氧流量血氧饱和度迅速回升,检查结束对检查过程遗忘程度较右美托咪定更高,二次镜检意愿率高。3.综上,咪达唑仑与右美托咪啶均可使患者达到理想的镇静效果又能保持“清醒”的状态,减轻患者检查中的痛苦,对呼吸及血流动力学影响较小,用于清醒镇静胃镜检查是安全有效的;且患者满意度高,不良反应少,二次检查接受率高,符合无痛胃镜检查的要求,有助于无痛胃镜技术的发展与推广。