互联网经济的发展催生了多种新型竞争行为,视频广告屏蔽行为即为其中之一。由于《反不正当竞争法》对其规制并无类型化规范可以援引,故如何对其正当性进行判定,司法实务中存在诸多争议。本文通过对相关案件的梳理,发现针对同一类视频广告屏蔽行为,各个案件的裁判逻辑不统一,法律适用存在分歧,有的法官援引一般条款（《反不正当竞争法》第二条）,有的法官选择适用互联网兜底条款（《反不正当竞争法》第十二条第四款）。鉴此,有必要深入剖析一般条款和互联网兜底条款各自适用的优劣:一般条款属于总括性条款,适用灵活,为案件提供了原则性指引,适用率较高,但由于概念模糊,容易导致规制范畴过宽,在适用中存在过于关注损害和创设规则的现象;互联网兜底条款的适用避免了一般条款的频繁启动,维护了法律安定性,但现阶段“妨碍”、“破坏”的限定较宽,判定要素不全,仍需补充解释。同时,一般条款和互联网兜底条款在适用过程中均未贯彻《反不正当竞争法》多元利益保护的宗旨,普遍围绕着经营者既有利益损害论证行为不正当,导致判决说理不充分,说服力差。然而,随着互联网商业环境的改变,互联网经济中跨界竞争越来越普遍,消费者的注意力成为重要资源,互联网领域竞争行为的损害表现出特殊性,仅仅依据经营者利益的减损无法认定行为不正当,在竞争行为正当性评判的过程中需将竞争秩序、经营者和消费者利益均考虑在内,从静态竞争的审判理念向多元利益的动态衡量转变。在法律适用上,必须厘清互联网条款和一般条款的适用关系——前者属于具体规则,应优先适用,后者提供裁量标准,要限制性适用,同时,为防止不当扩大《反不正当竞争法》的规制范畴,互联网兜底条款的适用还需结合体系解释和目的性限缩解释限制其规制范畴。