论文部分内容阅读
目的:本研究通过回顾性分析,对慢性心力衰竭中西医结合临床路径方案的临床实施效果进行初步评价,以期为慢性心衰中西医结合临床路径的进一步完善和推广提供理论和实践依据。方法:1.本研究采用非随机回顾性历史分析的方法,共纳入慢性心力衰竭患者160例,分为中西医结合治疗组(路径组)80例和常规西医治疗组(常规组)80例,观察两组患者的平均住院天数,平均住院总费用,各项主要住院费用,血压、心率控制情况,中医症状疗效,心功能改善程度及住院期间常用药物使用情况等差异,并于本课题结束时随访一次常用药物服用情况及患者死亡情况。2.使用SPSSl9.0统计软件进行数据的输入和统计分析,评价两组之间的差异。结果:1.路径组的平均住院天数与常规组相比有下降的趋势(12.10±3.66d vs12.88±4.84d),但二者之间的差异无统计学意义(P>0.05);以心功能分级作亚细分析,路径组和常规组患者中NYHA心功能分级II级(7.00±0.00d vs8.43±2.82d)和IV级(13.17±4.11d vs 15.82±7.32d)的住院天数差异有统计学意义(P<0.05);而NYHA心功能III级(11.84±3.06d vs 12.18±3.46d)的患者平均住院天数的差异无统计学意义(P>0.05)。2.通过比较两组患者的平均住院费用发现,路径组平均住院总费用低于常规组(10380.49±4201.96元vs 13964.17±8049.31元),二者之间差异有统计学意义(P<0.05);路径组和常规组患者不同心功能分级住院总费用相比较,除可能因NYHA心功能II级(10607.91±2834.63元vs 9175.32±6147.99元)的心衰患者样本量少,差异无统计学意义(P>0.05)外,心功能III级(9891.08±3950.83元vs12652.23±5392.76元)和IV级(11067.98±4695.29元vs 19217.71±12147.80元)的心衰患者中路径组平均住院总费用明显低于常规组,差异有统计学意义(P<0.01);通过比较两组患者各项主要费用发现,临床路径的实施,可使西药费、检查费、治疗费、其他费用等均有不同程度的下降;但其对床位费、护理费、放射费、化验费等项目影响不大。3.通过比较两组患者的近期临床疗效发现,两组患者组内收缩压和舒张压治疗后与治疗前相比,差异无统计学意义(P>0.05),两组患者组内治疗后心率与治疗前相比均明显下降,差异有统计学意义(P<0.01);两组患者组间比较,治疗前后收缩压、舒张压及心率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者的中医症状疗效相比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者出院时心功能疗效相比,差异有统计学意义(P<0.05),说明慢性心衰临床路径组和常规组控制血压、心率、症状等方面疗效相当,但路径组心功能改善程度优于常规组。4.通过比较两组患者住院期间常用药物使用情况发现,两组患者入院第1天常用药物使用情况比较,除常规组β受体阻滞剂的使用率明显高于路径组,差异有统计学意义外(P<0.05),两组ACEI/ARB、醛固酮受体拮抗剂、静脉血管扩张剂、静脉利尿剂等使用情况比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者出院当天ACEI/ARB、β受体阻滞剂使用情况比较差异无统计学意义(P>0.05),醛固酮受体拮抗剂、静脉血管扩张剂使用情况比较差异有统计学意义(P<0.05),出院时路径组ACEI/ARB、β受体阻滞剂、醛固酮受体拮抗剂的使用率均高于常规组,静脉血管扩张剂使用率明显低于常规组。5.随访两组患者常用药物服用情况及死亡情况发现,随访时两组患者ACEI/ARB、β受体阻滞剂使用情况比较差异无统计学意义(P>0.05),路径组醛固酮受体拮抗剂使用率明显高于常规组,差异有统计学意义(P<0.01)。从患者出院至本课题结束时两组患者死亡情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.通过对路径组和常规组的回顾性历史研究发现,慢性心衰中西医结合临床路径的实施有减少心衰患者的平均住院天数的趋势。2.慢性心衰临床路径的实施能够有效减少心衰患者的平均住院费用和某些主要项目费用,但并非能降低所有项目的费用。3.慢性心衰中西医结合临床路径的实施可使心衰患者心功能改善程度优于常规西医治疗组,但路径组和常规组在控制患者血压、心率、症状等方面疗效相当。4.通过比较两组患者住院期间常用药物使用情况发现,经过住院期间用药调整,路径组更注重延缓心室重构类药物的应用,尤其是醛固酮受体拮抗剂的应用。5.经随访发现两组患者ACEI/ARB、β受体阻滞剂使用情况差别不大,路径组醛固酮受体拮抗剂使用率明显高于常规组。两组患者死亡情况比较无明显差异。