现如今,各国都十分重视其海洋权益的维护,沿海国与海洋利用国之间冲突不断,这种冲突在一些局势紧张的国家和地区之间愈加明显。国际海洋法法庭,是《联合国海洋法公约》所创设一个常设司法机构,是公约所构建的争端解决机制的组成部分之一,也是为解决国家之间的海洋争端而专门设立的国际司法机构,可以说,国际海洋法法庭在各种处理国际争端的机制中,具有较高的灵活性,这符合当前灵活运用各种和平手段解决海洋争端的国际趋势。国际海洋法法庭第26号案件——“刻赤海峡扣船案”是法庭最新审结的案例,该案从程序到实体上都极具特点。在程序上,案件涉及的乌克兰与俄罗斯两国对法庭的管辖权与案件的可受理性持完全相反的观点,且俄罗斯方面基于其立场采取了“拒绝应诉”的做法,这在国际海洋法法庭的审理实践中是极少的,因此法庭在审理过程中,在对案件事实进行审理之前,从临时措施制度本身的概念和制度设计,以及《联合国海洋法公约》的规定出发,论证其所具有的管辖权以及案件的可受理性,并且对于俄罗斯“拒绝应诉”的做法做出的回应。而在实体上,案件主要围绕“军事活动”与“执法活动”的区别以及其他相关问题进行展开,这极大地丰富了国际海洋法法庭的司法实践,对国际社会更好地理解和运用《联合国海洋法公约》提供了有益的借鉴。文章采用案例分析法对国际海洋法法庭第26号案件进行分析与解读,全面分析乌克兰、俄罗斯、法庭对案件相关问题的看法。概括而言,乌克兰方面认为其提出临时措施请求的行为合法合理,其与俄罗斯之间的争端属于法庭管辖范围内的事项;俄罗斯方面认为案件所涉争端属于乌俄两国声明排除国际海洋法法庭管辖的事项,法庭对此不具有管辖权,案件不具有可受理性;法庭最后在认定其具有管辖权的基础上规定了临时措施令,但法庭在案件审理中充分考虑到俄罗斯作为案件当事方的权益,没有完全接纳乌克兰方面提出的诉求,而是根据现有的证据资料做出了一个相对公平的决定。与此同时,该案件与我国此前遭遇的“南海仲裁案”也有一定相似之处,同样都是被诉方对法庭的管辖权提出质疑,继而采取“拒绝应诉”的做法,同样都涉及根据《联合国海洋法公约》做出的排除性声明事项等等,因此,分析本案能够加深我们对《联合国海洋法公约》争端解决机制以及国际海洋法法庭审理实践的理解,为我国将来遭遇同类型的海洋争端选择以司法方式解决时提供一些借鉴。