互联网时代的到来使得工作节奏越来越快,劳动者的工作时间、工作场所越来越不固定,加班成为了职场常态。“加班猝死”现象开始密集出现,“加班猝死”能否认定为工亡,认定的法定要件是什么?《工伤保险条例》第14、15条对此做出了规定。然而在实践中,地方人社部门和人民法院对14、15条中“工作时间”、“工作场所”、“工作岗位”的理解还存在很多争议。尤其是“工作岗位”,如何理解、判断是否属于“工作岗位”?对这些问题的研究都具有很强的现实意义。论文选取的海口教师冯芳弟在家加班猝死案集中体现了这些争议。冯芳弟案前后历时6年,最后最高法院做出终审裁判,厘清了很多争议焦点,也有很多值得学习、分析和总结的地方。冯芳弟案争议焦点主要集中在三个方面:一、作为老师,冯放学后在家加班批改试卷,这种行为是否符合“工作岗位”的定义?二、冯的死亡时间不详,其发病时间难以推断,此时该推定其是在加班期间发病,还是上床睡觉之后发病?三、在秀英区法院判决责令海口市人社局重新作出行政行为之后,其仍作出与之前结论一样的《不予认定工伤决定书》,这是否违反《行政诉讼法》第71条规定?针对以上争议焦点,我在中国裁判文书网上查阅了大量案例。通过法条分析、案例分析、学理分析,再结合案例实际情况,论文论证了以下几点:一、职务履行行为是判断工作岗位的核心因素,且工作期间的短暂休息并不中断职务履行行为,所以冯在家加班工作的行为符合“工作岗位”的定义;二、当冯的死亡时间这种关键性事实缺乏证据时,应根据“工伤认定倾向性保护职工合法权益”原则来作出有利于职工的肯定性事实推定,所以应推定冯芳弟是在工作岗位上突发疾病;三、《行政诉讼法》第71条规定系防止行政机关以消极的重复作为不履行人民法院生效判决,海口市人社局重新作出的《不予工伤认定书》虽结论相同,但重新进行了事实调查和认定,所以不违反第71条规定。